7 C 24/2024-208 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetického zákona, dále jen „EZ“). Dne , datum, byla ze strany obchodníka, společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , ukončena smlouva na dodávku elektřiny v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , Adresa žalované, , byt č. , hodnota, , se stavem elektroměru VT , Anonymizováno, kWh (vysoký tarif) a NT , Anonymizováno, kWh (nízký tarif), jak vyplývá z předávacího protokolu k bytu ze dne , datum, . Z důvodu ukončení smlouvy na dodávku elektřiny byl vystaven pracovní příkaz na demontáž elektroměru. Protože nebylo zpřístupněno odběrné místo, nemohla být demontáž elektroměru provedena. Dne , datum, pracovníci žalobkyně kontrolou č. , hodnota, při demontáži elektroměru zjistili, že žalovaná provádí na odběrném místě neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy bez smluvního vztahu. Tím vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s §§ 16 a 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Odběrem elektřiny bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny podle § 51 odst. 1 písm. a) EZ. Stav elektroměru č. , hodnota, byl při demontáži elektroměru VT , Anonymizováno, kWh (vysoký tarif) a NT , Anonymizováno, kWh (nízký tarif). Celková doba trvání neoprávněného odběru od předávacího protokolu ze dne , datum, do demontáže elektroměru dne , datum, byla 164 dnů. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdíl stavů uvedených v předávacím protokolu k odběrnému místu a zjištěný při demontáži elektroměru, tj. , Anonymizováno, kWh. Škoda byla vypočtena vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb + platba za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu a činí částku 20.232,22 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, ke sjednání nápravy a narovnání bezesmluvního vztahu týkajícího se dodávky elektřiny do odběrného místa. Žalobkyně dlužnou částku vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, , splatnou dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu. Předžalobní výzvu ze dne , datum, si žalovaná převzala dne , datum, , avšak dlužnou částku dosud neuhradila. V písemném podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že dodávku elektřiny do odběrného místa do , datum, zajišťoval obchodník , jméno FO, , právnická osoba, Od tohoto obchodníka žalobkyně obdržela kopii předávacího protokolu ze dne , datum, . Dne , datum, bylo odběrné místo nepřístupné, proto byla na odběrném místě dne , datum, provedena kontrola odečtu elektroměru, při které byly zjištěny stejné stavy elektroměru jako stavy elektroměru uvedené v předmětném předávacím protokolu datovaném dnem , datum, . Výše škody žalobkyně za neoprávněně odebranou elektřinu se odvíjí od hodnot naměřených elektroměrem, nikoliv od doby neoprávněného odběru. Je evidentní, že v době od , datum, , resp. od , datum, , do , datum, , kdy byl elektroměr demontován, došlo k neoprávněnému odběru v rozsahu , Anonymizováno, kWh za částku , částka, . Jedná se o měřený neoprávněný odběr, kdy stavy elektroměru jsou zaznamenány a žalobkyně je dokládá. Žalované svědčilo vlastnické právo k uvedenému odběrnému místo v době neoprávněného odběru. Žalovaná měla odběrné místo ve sféře svého vlivu a jako vlastník objektivně odpovídá za udržování elektrického zařízení ve stavu, který odpovídá právním předpisům a technickým normám a za smluvní odběr elektrické energie v odběrném místě. Pokud žalovaná tvrdí, že podpis na předávacím protokole není jejím podpisem, tak je na žalované, nikoliv na žalobkyni, aby činila kroky k prokázání této skutečnosti. Žalobkyně nicméně dokládá stav elektroměru u odběrného místa ke dni , datum, z odečtu elektroměru, který provedli zaměstnanci žalobkyně. Při jednání soudu dne , datum, žalobkyně konstatovala, že požaduje náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny za dobu od , datum, do , datum, , přestože do , datum, byla k odběrnému místu uzavřena smlouva na odběr elektřiny, a to proto, že žalobkyně zná stav elektroměru ke dni , datum, do doby demontáže elektroměru a v tomto období došlo ke spotřebě elektřiny. Je pravdou, že část elektřiny mohla být odebrána v období od , datum, do , datum, , kdy smlouva byla uzavřena, avšak to žalobkyně neví. Žalobkyně zná množství odebrané elektřiny v období od , datum, do , datum, a vychází z podkladů, které má k dispozici. K provedení odečtu na elektroměru ke dni , datum, , kdy byl ukončen smluvní vztah, nebyl důvod. Při jednání soudu dne , datum, žalobkyně konstatovala, že žalovaná tvrdí, že elektřinu odebíral někdo jiný, avšak pro žalobkyni je nerozhodné, co bylo za elektroměrem, to ji nezajímá. Pokud bylo zapojení za elektroměrem špatné, tak má žalovaná regresní nárok vůči tomu, kdo elektřinu ve skutečnosti odebral. Podle žalobkyně ani není podstatné, zda žalovaná protokol ze dne , datum, podepsala nebo ne, a to proto, že žalobkyně doložila fotografie elektroměru ze dne , datum, , z nichž vyplývá stav předmětného elektroměru, který je však stejný jako stav uvedený v protokolu, a je to stav, ze kterého žalobkyně vychází.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. V prvé řadě popřela pravost a správnost předávacího protokolu ze dne , datum, , který žalobkyně použila pro stanovení výše neoprávněného odběru. Předávací protokol byl sepsán mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zastoupenou , jméno FO, na základě plné moci, jako předávajícím a žalovanou jako přebírající. Tento předávací protokol však žalovaná nikdy nepodepsala, s touto společností ani s paní , jméno FO, nikdy nejednala a se stavem elektroměru uvedeným v protokolu žalovaná nesouhlasí. Poté, co žalobkyně žalované protokol předložila, tak žalovaná žalobkyni obratem e-mailem ze dne , datum, informovala, že předávací protokol nikdy nepodepsala a žádala oznámení věci na Policii ČR, neboť měla důvodné podezření, že se jedná o podvod. Škodu za neoprávněný odběr elektrické energie žalobkyně vypočítává na základě zfalšovaných dokumentů a nesprávných údajů a žalobkyně sama tvrdí, že k odběrnému místu byla uzavřena smlouva do , datum, . Do , datum, byl odběr elektrické energie na odběrném místě smluvně ošetřen a za tuto dobu proto žalobkyně nemůže požadovat úhradu z titulu neoprávněného odběru. O neoprávněném odběru lze uvažovat maximálně v období od , datum, do , datum, , avšak žalovaná od , datum, v dotčeném bytě nebydlí a tento byt není od tohoto data vůbec užíván, a to z důvodu jeho špatného technického stavu (rozsáhlá vlhkost, plísně, poškozené podlahy, nábytek a další vady). Žalovaná není v daném sporu pasivně věcně legitimována. Žalovaná rozporuje, že uvedené odběrné místo a předmětný elektroměr patřil pouze k bytové jednotce žalované a že žalovaná byla výlučným odběratelem elektrické energie. Při revizi a úkonech směřujících k zapojení nového elektroměru a řádnému uzavření smlouvy na dodávku elektřiny dne , datum, pan , jméno FO, zjistil, že chybí vnitřní kryt rozvaděče a jsou přístupné svorky. Kdokoli tak mohl ve svorkách měnit napojení bytů a společných prostor na elektroměry, neboť svorky nebyly nijak zajištěny ani zakryty. Elektroměrem č. , hodnota, byla skutečně měřena spotřeba ve více prostorách domu na , adresa, , které nebyly užívány výlučně žalovanou. V domě se nachází , Anonymizováno, jednotek a společné prostory. Na elektroměr č. , hodnota, byly napojeny minimálně společné prostory domu, k nimž mají práva a povinnosti všichni vlastníci jednotek. V rozhodném období probíhaly v domě stavební práce a s ohledem na rozsáhlé vysoušení vlhkosti ve sklepě byla spotřeba elektrické energie ve společných prostorách domu nadprůměrná. O tom byla žalobkyně opakovaně informována, a to mimo jiné také v e-mailu ze dne , datum, . Žalovaná se dlouhodobě snažila o uzavření řádného smluvního vztahu na odběr elektrické energie do svého bytu č. , hodnota, na , adresa, , avšak uzavření smlouvy bylo zatíženo řadou problémů, které nebyly na straně žalované a které se žalovaná snažila aktivně řešit. Bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, žalovaná zakoupila od společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . V kupní smlouvě ze dne , datum, byla prodávající při prodeji zastoupena paní , jméno FO, , prodávající se v ní zavázala pos