10 C 49/2025-37 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 29 527,04 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 025,07 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 527,04 Kč od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 26 424,54 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 1 002,5 Kč od , datum, do zaplacení. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně úroku ve výši 0,9 % ročně z částky 26 424,54 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 0,9 % ročně z částky 1 002,5 Kč od , datum, do zaplacení. V tomto rozsahu bylo řízení zastaveno. V žalobě žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroků z úvěru a poplatků v měsíční splátce 564 Kč, splatných vždy ke každému 20.dni každého kalendářního měsíce. , jméno FO, pro neplnění povinností žalovaným řádně úvěr splácet, zesplatnila úvěr s účinností ke dni , datum, , a téhož dne o tom dopisem vyrozuměla žalovaného. Z poskytnutého úvěru zůstala neuhrazená část jistiny ve výši 26 424,54 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dle žalobkyně vyhodnotila řádně úvěruschopnost žalovaného, kterého se před uzavřením smlouvy o úvěru dotazovala a informace získané převážně od žalovaného ohledně jeho rodinné, majetkové a pracovní situace zhodnotila, a teprve poté s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Tím, dle žalobkyně, právní předchůdkyně dostála své povinnosti dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Pohledávka ze shora uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, výzvou odeslanou žalovanému dne , datum, , bezvýsledně.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy označené jako „Smlouva o úvěru“ bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný a společnost , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, , podepsali smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, která byla pro žalovaného vedena na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .5. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně sděloval , datum, sdělil, že jeho příjem je 27 000 Kč, což bylo ověřeno i výpisem z jeho účtu. Poskytovatelka si ověřila, že klient nebyl v insolvenčním řízení. Klient uvedl, že jeho výdaje jsou 2 500 Kč měsíčně a nájemné platí ve výši 7 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, před uzavřením smlouvy, že žalovaný, který uvedl splátky úvěru ve výši 500 Kč měsíčně, měl celkem , hodnota, spotřebních úvěrů u samotné právní předchůdkyně žalobkyně, které splácel celkovou částkou 2 732 Kč měsíčně a dále celkem , hodnota, osobních úvěrů, které splácel měsíčně částkou ve výši 5 059 Kč. Dále disponoval kreditní kartou s limitem 15 000 Kč a splátkou 750 Kč měsíčně.6. Z výpisu z účtu žalovaného u společnosti , právnická osoba, . v období předcházejícím uzavření smlouvu o úvěru soud dále zjistil, že měsíční zůstatek na účtu žalovaného se pohyboval v rozmezí od 225 Kč do 4 991,26 Kč. Výdaje žalovaného pak vysoko převyšují výdaje, s nimiž právní předchůdkyně kalkulovala jako s výdaji žalovaného pro posouzení jeho úvěruschopnosti.7. Dle obratové historie soud dále zjistil, že žalovaný na poskytnutém úvěru neuhradil částku 26 424,54 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o uhrazení úplaty a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, , jako postupitel, podepsaly dne , datum, písemnou smlouvu o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy se nachází v seznamu postoupených pohledávek.9. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávek ze shora uvedených smluv a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek.10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které ho vyzval k zaplacení dlužných částek ze shora uvedené smlouvy. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, (dále jen také „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to otevřením úvěrového účtu, který žalovaný vyčerpal. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek podepsané dne , datum, . Předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně před podpisem smlouvy sdělil, že jeho čistý příjem činí 27 000 Kč, výdaje činily dle žalovaného kolem 2 500 Kč, splátky 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vlastní činností zjistila, že žalovaný, který uvedl splátky úvěru ve výši 500 Kč měsíčně, měl celkově 5 spotřebních úvěrů u samotné právní předchůdkyně žalobkyně, které splácel celkovou částkou 2 732 Kč měsíčně a dále celkem , hodnota, osobních úvěrů, které splácel měsíčně částkou ve výši 5 059 Kč. Dále disponoval kreditní kartou s limitem 15 000 Kč a splátkou 750 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu žalovaného u společnosti , právnická osoba, . v období předcházejícím uzavření smlouvu o úvěru vyplynulo, že měsíční zůstatek na účtu žalovaného se pohyboval v rozmezí od 225 Kč do 4 991,26 Kč. Výdaje žalovaného pak vysoko převyšovaly výdaje, s nimiž právní předchůdkyně kalkulovala jako s výdaji žalovaného pro posouzení jeho úvěruschopnosti.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 2 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle rozsudku Soudního dvora EU