17 C 111/2025-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v , adresa, . , Anonymizováno, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 41 693,46 s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Návrhu odůvodnila tím, že pohledávka za žalovanou byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , následně byla pohledávka za žalovanou dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem 41 693,46 Kč v platbách dne , datum, částka 20 000 Kč, dne , datum, částka 1 220,55 Kč, dne , datum, částka 160,96 Kč, dne , datum, částka 311,94 Kč, dne , datum, částka 8 500 Kč, dne , datum, částka 5 000 Kč, dne , datum, částka 6 500 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly 9156106190. Žalovaná se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila a musí žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaná ke dni podání žaloby nezaplatila žalobkyni ničeho. Celková výše nároků žalobkyně činí celkem 41 693,46 Kč. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne , datum, výzva k plnění, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od , datum, . Žalobkyně určila datum splatnosti dne , datum, tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalované.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a v řízení byla nečinná.3. Soud ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaná jednaly o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru.5. Z potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že z účtu společnosti , Anonymizováno, byly pod variabilním symbolem , var. symbol, na účet č. , č. účtu, poukázány platby, a to , datum, částka 20 000 Kč, , datum, částka 1 220,55 Kč, , datum, částka 160,96 Kč, , datum, částka 311,94 Kč, , datum, částka 8 500 Kč, a částka 5 000 Kč, , datum, částka 6 500 Kč.6. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, s přílohami bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou, která se nachází v seznamu postoupených pohledávek, byla z předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, postoupena na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně byla postoupena na žalobkyni.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu. Současně bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Výzva a oznámení byly žalobkyni odeslány doporučeně téhož dne.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaná jednaly o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Předchůdkyně žalobkyně převodem na účet žalované poukázala od , datum, do , datum, postupnými platbami identifikovanými variabilním symbolem , var. symbol, , což odpovídá rodnému číslu žalované, celkem částku 41 693,45 Kč. Pohledávka za žalovanou z byla následně postoupena na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předaným téhož dne k poštovní přepravě téhož dne. Před podáním žaloby byla žalované odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, sp. zn. C-697/18 musí být články 8 a 23 směrnice EP a Rady 2008/48 ES vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 28 a 3 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 S