17 C 116/2025-58 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 782,12 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VI. a VII. smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V. smlouvy. První splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný poskytl žalobkyni údaje, dle kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to dle interní metodiky schválené ČNB. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, v částce 7 000 Kč, dne , datum, v částce 4 000 Kč, dne , datum, v částce 5 500 Kč, dne , datum, v částce 307 Kč a dne , datum, v částce 11 200 Kč. Celkem žalobkyně poskytla žalovanému částku 28 007 Kč. Při sjednávání smlouvy si žalovaný zvolil volitelnou službu Presto za poplatek ve výši 660 Kč i službu klidné spaní za poplatek ve výši 197,64 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem dne , datum, a k výpovědi došlo téhož dne. Dne , datum, se tak žalovaný prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého dluhu. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 64 216,32 Kč, a to 27 999,75 Kč na jistině, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 550,37 Kč, smluvní úrok ve výši 34 895,68 Kč a poplatek za službu Presto ve výši 650,40 Kč a poplatek za službu klidné spaní ve výši 95,16 Kč a poplatek za informační servis ve výši 24,96 Kč. Žalovaný se de čl. VII. odst. 2 a čl. VI. smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a v čl. VII. odst. 3 a čl. VI. smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Žalobkyně v návrhu doplnila, že pokud by soud nárok na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázány, požaduje žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami požaduje též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za dobu od , datum, do , datum, ve výši 1 565,8 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala dne , datum, prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky, žalovaný již žalobkyni na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . identifikační číslo případu , Anonymizováno, ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně hodnotila příjmy žalovaného označené žalovaným ve výši 61 000 Kč a příjmy zjištěné ve výši 198 280 Kč, výši pravidelných výdajů na půjčky 0 Kč, výši pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 5 000 Kč, další nezbytné výdaje částkou 5 000 Kč, ostatní zbytné výdaje ve výši 15 000 Kč, regionální koeficient 1, počet členů domácnosti 1, rezervu pro výdaje 600 Kč, vypočítané minimální výdaje 9 830 Kč a tudíž disponibilní příjem 51 500 Kč, se závěrem že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné. Z přílohy Identifikovatelné příjmy bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, byly pro posouzení vyjmuty pouze číselné příjmové transakce.5. Z BankID výpisu bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný.6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla na účet č. , č. účtu, poukázána dne , datum, v částka 7 000 Kč, dne , datum, v částka 4 000 Kč, dne , datum, v částka 5 500 Kč, dne , datum, v částka 307 Kč a dne , datum, v částka 11 200 Kč, celkem 28 007 Kč.7. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v jeho prospěch částku až do výše 80 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněží prostředky splácet v pravidelných denních dávkách spolu s pevnou úrokovou sazbou – denním úrokem ve výši 1,066 % denně, datum splatnosti první denní splátky bylo , datum, , datum splatnosti úvěru bylo , datum, . Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky.8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Žalobkyně žalovanému za období měsíce března až dubnu 2024 zaslala celkem částku 28 007 Kč.9. Z předžalobní upomínky z dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně upomíná žalovaného, prostřednictví svého zástupce o úhradu dluhu. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .10. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný distančním způsobem podepsali dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v jeho prospěch částku až do výše 80 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněží prostředky splácet v pravidelných denních dávkách spolu s pevnou úrokovou sazbou – denním úrokem ve výši 1,066% denně, datum splatnosti první denní splátky bylo , datum, , datum splatnosti úvěru bylo , datum, . Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost tak, že pracovala s ověřeným čistým měsíčním příjmem žalovaného ve výši 198 280 Kč, když žalovaný označil výši svého průměrného měsíčního čistého příjmu na 61 000 Kč, žalobkyně dále pracovala s tím, že celkový počet členů v domácnosti je 1, a při vypočítaných minimálních výdajích ve výši 9 830 Kč a s rezervou pro výdaje ve výši 600 Kč, dospěla žalobkyně k výši disponibilního příjmu 51 100 Kč. Z těchto údajů žalobkyně usoudila, že žalovaný bude schopen poskytnutou částku uhradit. Žalobkyně zaslala za měsíce březen a duben 2024 na účet žalovaného celkem částku 28 007 Kč, přičemž žalovaný na jistinu uhradil pouze 7,25 Kč. Dne , datum, žalobkyně z důvodu nehrazení dluhu a závazků po splatnosti smlouvu o úvěru žalovanému vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu s příslušenstvím. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu ob