17 C 126/2025-40 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, . 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 750,47 Kč, částky 806,63 Kč jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, částky 1 086,71 Kč jako kapitalizovaného úroku, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 900 Kč od , datum, do zaplacení as úrokem ve výši 12,75m % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 10 000 Kč. žalovaná celkem načerpala peněžní prostředky ve výši 10 906,86 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit ve prospěch předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, a to do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve sjednané výši, a dále poplatky a náklady sjednané ve smlouvě. Žalobkyně neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky, kterou žalovaná nezaplatila a úvěr byl v souladu se smlouvou a se smluvními podmínkami ke dni , datum, zesplatněn. Žalobkyně je nadále oprávněna požadovat po žalované smluvní úrok z jistiny až do zaplacení a úrok z prodlení. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaná uhradila celkem částku 1 854 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze stran předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění dne , datum, ve výši 1 850,47 Kč, kapitalizovaného úroku za dobu od , datum, do , datum, e výši 12,75 % ročně z aktuální dlužné jistin, ve výši 1 086,71 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši 12,75 % ročně z částky aktuální dlužné částky ve výši 806,83 Kč. Dále se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení úroku ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši 10 900 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 900 Kč, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.2. Žalobkyně i přes výzvu soudu nedoplnila žádná konkrétní tvrzení ani žádné konkrétní důkazy o tom, že předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované.3. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila.4. Za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované soud ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Ze smlouvy označené jako „Osobní podmínky Smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaná a , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , podepsaly smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve foremně Kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala hradit ve prospěch předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby do doby doku neuhradí celkovou dlužnou částku, přičemž o vystavení rozpisu plateb bude žalovaná informována e-mailem. Ve smlouvě předchůdkyně žalobkyně a žalovaná ujednaly zápůjční úrokovou sazbu 60 % ročně, RPSN činí 81,02 % ročně. Součástí smlouvy je smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a Standartní informace o spotřebitelském úvěru6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitel uzavřely dne , datum, písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy se nachází v seznamu postoupených pohledávek.7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila předchůdkyně žalobkyně , datum, částku 1 000 Kč a dne , datum, částku 854 Kč.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalované, ve které ji vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy č. , hodnota, . Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , datum10. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaná dne , datum, podepsaly smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se hradit ve prospěch předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby do doby dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Ve smlouvě předchůdkyně žalobkyně a žalovaná ujednaly zápůjční úrokovou sazbu 60 % ročně, RPSN činí 81,02 % ročně. Žalovaná od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky dle tvrzení žalobkyně uhradila celkem částku 1 854 Kč. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předaným k poštovní přepravě dne , datum, . Před podáním žaloby byla žalované odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , předanou k poštovní přepravě dne , datum, .11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peně