18 C 136/2025-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u soudu dne 30. 4. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21.432 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21.432 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dle zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidel, ve které se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 23. 1 .2022 nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní poskytnuto pojistné plnění ve výši 21.432 Kč, když z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 25. 4. 2022, který nabyl právní moci dne 29. 6. 2022, vyplývá, že dne 23. 1. 2022 v době kolem 17:05 hodin, po předchozím požití alkoholických nápojů a aniž by byl držitelem platného řidičského oprávnění, řídil žalovaný z , adresa, vlastní motorové vozidlo tov. zn. Volkswagen Passat, RZ , SPZ, , kdy následně ve snaze ujet policejní hlídce, která jela za ním a rozsvícením nápisu STOP na služebním vozidle Policie České republiky podle zvláštního právního předpisu jej vyzývala k zatavení vozidla, při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, v důsledku čehož vozidlo uvedl na zasněženém povrchu vozovky do smyku, který nezvládl, a levým zadním obrysem svého vozu narazil do pravého zadního obrysu vlevo před domem č. , hodnota, na parkovišti zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ , SPZ, . Žalovaný způsobil hmotnou škodu ve výši 17.257 Kč na motorovém vozidle tov. zn. Škoda Fabia a k újmě poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, a dále způsobil škodu představující náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 4.174 Kč. Dechovou zkouškou provedenou policistou pomocí přístroje Alcotest Dräger 7510 téhož dne postupně v 17:09 hodin a v 17:16 hodin byly v dechu žalovaného naměřeny hodnoty ve výších 2,22 g/kg a 2,14 g/kg alkoholu. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne 11. 5. 2022, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku do 10. 6. 2022. Žalovanému byla také dne 29. 5. 2024 a 25. 7. 2024 zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z návrhu na uzavření pojistní smlouvy z pojistky, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 12. 5. 2021 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky VW, typ Passat Variant, registrační značky , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán na 12. 5. 2021, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.5. Z detailu relace o dopravní nehodě a fotodokumentace a z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 23. 1. 2022, že Policie ČR, skupina dopravních nehod, evidovala pod číslem jednacím , Anonymizováno, , dopravní nehodu, ke které došlo dne 23. 1. 2022 v 17:05 hodin, kterou zavinil žalovaný jako řidič. Okolnosti nehody jsou rozepsány tak, jak byly následně uvedeny v trestním příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 4. 2022, č. j. , spisová značka, .6. Z nájemní smlouvy, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jako pronajímatel a , jméno FO, jako nájemce uzavřeli dne 7. 2. 2022 nájemní smlouvu, kterou mu bylo na dobu od 7. 2. 2022 do 11. 2. 2022 pronajato náhradní vozidlo za jednanou částku 3.450 Kč, plus 21 % DPH ve výši 725 Kč, celkem tedy za částku 4.175 Kč.7. Z faktury č. , Anonymizováno, , že dne 4. 5. 2022 poškozenému , jméno FO, vyúčtovala společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , za zapůjčení náhradního vozu, a to za 5 dní, částku 4.175 Kč.8. Z faktury č. , Anonymizováno, , že dne 4. 5. 2022 poškozenému , jméno FO, vyúčtovala společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , za opravu vozidla registrační značky , SPZ, částku 17.256,78 Kč.9. Ze zápisu o poškození motorového vozidla, z kalkulace nákladů na opravu, z výpočtu plnění při škodě a z výpočtu půjčovného, že žalobkyně vyhodnotila náklady na opravu poškozeného vozidla a na půjčovné a výsledkem byla částka 17.257 Kč a 4.175 Kč.10. Z přípisu žalobkyně, že dne 10. 5. 2022 sdělila žalovanému, že ukončila šetření pojistné události a stanovila úhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu 5 dnů ve výši 4.175 Kč.11. Z přípisu žalobkyně, že dne 10. 5. 2022 sdělila žalovanému, že ukončila šetření pojistné události a stanovila úhradu nákladů za opravu ve výši 17.257 Kč.12. Z přípisů žalobkyně ze dne 10. 5. 2022, že sdělovala poškozenému , jméno FO, , že ukončila šetření pojistné události a na jeho účet dne 11. 5. 2022 odešle platbu ve výši 4.157 Kč a 17.257 Kč.13. Z uplatnění práva na náhradu ze dne 11. 5. 2022, že žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok ve výši 21.432 Kč a vyzvala jej k úhradě do 10. 6. 2022.14. Z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 4. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 29. 6. 2022, že žalovaný byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písmeno a) trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 23. 1. 2022 v době kolem 17:05 hodin, po předchozím požití alkoholických nápojů a aniž by byl držitelem platného řidičského oprávnění, řídil žalovaný z , adresa, vlastní motorové vozidlo tov. zn. Volkswagen Passat, RZ , SPZ, , kdy následně ve snaze ujet policejní hlídce, která jela za ním a rozsvícením nápisu STOP na služebním vozidle , právnická osoba, podle zvláštního právního předpisu jej vyzývala k zatavení vozidla, při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, v důsledku čehož vozidlo uvedl na zasněženém povrchu vozovky do smyku, který nezvládl, a levým zadním obrysem svého vozu narazil do pravého zadního obrysu vlevo před domem č. , hodnota, na parkovišti zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ , SPZ, . Žalovaný způsobil hmotnou škodu ve výši 17.257 Kč na motorovém vozidle tov. zn. Škoda Fabia a k újmě poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, a dále způsobil škodu představující náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 4.174 Kč. Dechovou zkouškou provedenou policistou pomocí přístroje Alcotest Dräger 7510 téhož dne postupně v 17:09 hodin a v 17:16 hodin byly v dechu žalovaného naměřeny hodnoty ve výších 2,22 g/kg a 2,14 g/kg alkoholu.15. Z upomínky ze dne 20. 12. 2022, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky 21.432 Kč.16. Z výzvy k plnění a z poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně dne 29. 5. 2024 vyzval žalovaného k zaplacení částky 21.432 Kč se zákonným úrokem z prodlení a upozornil jej na podání návrhu a zahájení soudního řízení, pokud nebude výzvě vyhověno.17. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 23. 1. 2022 jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli dne 12. 5. 2021 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky VW, typ Passat Variant, registrační značky , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán na 12. 5. 2021, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Dne 23. 1. 2022 žalovaný způsobil dopravní nehodu, kdy v době kolem 17:05 hodin, po předchozím požití alkoholických nápojů a aniž by byl držitelem platného řidičského oprávnění, řídil žalovaný z , adresa, vlastní motorové vozidlo tov. zn. Volkswagen Passat, RZ , SPZ, , kdy následně ve snaze ujet policejní hlídce, která jela za ním a rozsvícením nápisu STOP na služebním vozidle Policie České republiky podle zvláštního právního předpisu jej vyzývala k zatavení vozidla, při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, v důsledku čehož vozidlo uvedl na zasněženém povrchu vozovky do smyku, který nezvládl, a levým zadním obrysem svého vozu narazil do pravého zadního obrysu vlevo před domem č. , hodnota, na parkovišti zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ ,