18 C 93/2025-66 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 7. 2025, ve znění doplnění došlého soudu dne 9. 10. 2025, se žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12.750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z ve výši 15 % ročně z částky 12.750 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 3. 2025 mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , Adresa žalobkyně, (tedy žalobkyní), jako postupníkem. Společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jako „původní věřitel“), a to smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 30. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 12.750 Kč, jehož splatnost byla sjednána na 30. 5. 2025. Úvěr byl poskytnut v platbách dne 30. 5. 2023 ve výši 5.000 kč, dne 31. 5. 2023 ve výši 7.750 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, byl opakovaně upomínán, v upomínce ze dne 11. 9. 2023 byl vyrozuměn o zesplatnění celého úvěru a byl vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný se tak, dle žalobkyně, dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 12. 9. 2023. Žalovaný ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení výzvou ze dne 2. 6. 2025.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud učinil následující skutková zjištění:4. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 30. 5. 2023, že jejími stranami byli společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaný. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení bezúčelový, nezajištění s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) s úvěrovým limitem 12.750 Kč, a to na dobu 24 měsíců, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem 457,50 % ročně. Celková výše úroku činila 47.357,58 Kč, žalovaný se tak zavázal zaplatit celkovou částku 60.107,58 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 4 678,99 %. Bylo sjednáno, že úvěr bude poskytnut na účet , č. účtu, . Úvěr byl splatný dne 30. 5. 2025. Bylo sjednáno, že úvěr bude splácen měsíčně, 9. dne v měsíci nebo následující pracovní den, že minimální částka k zaplacení se rovná 10 % z použité částky plus veškeré úroky a penále, nejméně však 500 Kč.6. Z potvrzení o provedení platbě, že společnost ThePay, a.s. potvrdila, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 30. 5. 2023 odeslána částka 5.000 Kč na účet , č. účtu, .7. Z potvrzení o provedení platbě, že společnost ThePay, a.s. potvrdila, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 31. 5. 2023 odeslána 750 Kč na účet , č. účtu, .8. Z potvrzení o provedení platbě, že společnost ThePay, a.s. potvrdila, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 31. 5. 2023 odeslána 7.000 Kč na účet , č. účtu, .9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , že se jedná o účet žalovaného a dne 30. 5. 2023 byla z protiúčtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet připsána částka 5.000 Kč a dne 31. 5. 2023 částka 7.750 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025, včetně seznamu postoupených pohledávek, že pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupena společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025, že pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, postoupena žalobkyni.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2025 a podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky z předmětné smlouvy a vyzval žalovaného k její úhradě.13. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaný uzavřeli prostřednictvím elektronické komunikace na dálku dne 30. 5. 2023 dohodu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 12.750 Kč a žalovaný se uvedenou částku zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 457,50 % ročně. Celkově se žalovaný zavázal zaplatit částku 60.107,58 Kč. Roční procentní sazba nákladů tak činila 4 678,99 %. Právní předchůdkyně zaslala žalovanému na jeho účet , č. účtu, dne 30. 5. 2023 částku 5.000 Kč, dne 31. 5. 2023 částku 750 Kč a 7.000 Kč, celkem mu tedy zaslala částku 12.750 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 postoupena společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a poté byla společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025 postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 6. 2025 vyzván k zaplacení. Žalovaný ničeho nezaplatil.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto sta