8 C 21/2026-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou došlou soudu dne 11. 8. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 32.354,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31.874,33 Kč od 10. 1. 2025 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne 15. 7. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 23. 7. 2024 do 11. 12. 2024 částkou 31.874,33 Kč, která byla splatná dne 9. 1. 2025. Dále je předmětem žaloby částka 480 Kč, představující poplatky po 240 Kč za dvě upomínky k uhrazení dlužných částek za dodávky elektřiny. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení výzvou ze dne 28. 7. 2025.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, vyúčtování č. , hodnota, , upomínky č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2024, upomínky č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2024, předžalobní upomínky a dokladu o odeslání, soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 15. 7. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 23. 7. 2024 do 11. 12. 2024 částkou 31.874,33 Kč, která byla splatná dne 9. 1. 2025. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odeslání upomínky ve výši 240 Kč, a to daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2024, a poplatek za odeslání upomínky ve výši 240 Kč daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2024. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných částek výzvou svého právního zástupce ze dne 28. 7. 2025.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu a související služby, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 23. 7. 2024 do 11. 12. 2024 částkou 31.874,33 Kč. Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni právo na poplatky za upomínky 2x 240 Kč a na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování, tj. od 10. 1. 2025, do zaplacení. Žalovaná v řízení nenamítala žádné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 4.199 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.295 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty 31.874,33 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.400 Kč ve výši 504 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu uzavření smlouvy, o dlužném období, dlužných částkách) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Částku 4.199 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.