9 C 216/2025-47 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 22 700 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 38 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu s úrokem ve výši 32 997 Kč, poplatkem ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 8 250 Kč vrátit v 24 měsíčních splátkách po 3 365 Kč. Za dobu trvání úvěru ovšem žalovaný uhradil pouze částku ve výši 15 500 Kč. Pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství a všemi právy s nimi spojenými, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá dlužné jistiny ve výši 22 500 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou a částkou zaplacenou žalovaným, kapitalizovaný zákonný úrok z dlužné jistiny od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil.2. Dne , datum, byla dále uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu s úrokem ve výši 26 050 Kč, poplatkem ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 6 513 Kč vrátit v 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč. Za dobu trvání úvěru ovšem žalovaný uhradil pouze částku ve výši 29 800 Kč. Pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství a všemi právy s nimi spojenými, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá dlužné jistiny ve výši 200 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou a částkou zaplacenou žalovaným, kapitalizovaný zákonný úrok z dlužné jistiny ve výši 32,29 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil.3. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný a , právnická osoba, , IČ: , IČO, , podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 38 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu s úrokem ve výši 32 997 Kč, poplatkem ve výši 1 500 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 8 250 Kč vrátit v 24 měsíčních splátkách po 3 365 Kč. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku ve výši 38 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy převzal. Úroková sazba činí 69 %, RPSN 100,66 %.6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na spotřebitelský úvěr č. , hodnota, uhradil částku 15 500 Kč.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný a , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , podepsaly smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu s úrokem ve výši 26 050 Kč, poplatkem ve výši 1 500 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 6 513 Kč vrátit v 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy převzal. Úroková sazba činí 69 %, RPSN 102 %.8. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na spotřebitelský úvěr č. , hodnota, uhradil částku 29 800 Kč.9. Ze zákaznické karty s datem , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v této listině uvedl, že pracuje na plný úvazek jako svářeč pro , Anonymizováno, . s čistým příjmem 17 876, je svobodný, je spoluvlastníkem neurčeného objektu bydlení, nemá vyživovací povinnost, další příjem domácnosti činí 19 600 Kč, má externí splátky ve výši 3 000 Kč a měsíční výdaje 1 000 Kč.10. Ze zákaznické karty s datem , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v této listině uvedl, že pracuje na plný úvazek jako , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, . s čistým příjmem 29 723 Kč, je svobodný, žije s rodiči, nemá vyživovací povinnost, další příjem domácnosti není uveden, má externí splátky ve výši 1 000 Kč a měsíční výdaje 1 500 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako postupitel uzavřely dne , datum, písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru specifikovaných v příloze č. , hodnota, smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, se nachází v seznamu postoupených pohledávek.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne , datum, .13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které ho vyzval k zaplacení 117 797,29 Kč. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .14. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaný dne , datum, podepsali smlouvu č. , hodnota, , na základě, které předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 38 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že tuto částku v den podpisu v hotovosti přijal a zavázal se uvedenou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 32 997 Kč, poplatkem ve výši 1 500 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 8 250 Kč v 24 měsíčních splátkách po 3 365 Kč. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil 15 500 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , a žalovaný dne , datum, podepsali smlouvu č. , hodnota, , na základě, které předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že tuto částku v den podpisu v hotovosti přijal a zavázal se uvedenou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 26 050 Kč, poplatkem ve výši 1 500 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 6 513 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil 29 800 Kč. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, . Před podáním žaloby byla žalovanému dne , datum, odeslána výzva k zaplacení.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sje