Okresní soud v Šumperku 9 C 68/2026-61 – Náklady řízení

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalované s účinností od , datum, . Tvrdil, že žalovaná ukončila středoškolské vzdělání maturitní zkouškou v květnu 2026, dále nepokračuje v takovém studiu, které by bylo soustavnou přípravou na budoucí povolání, a současně vykonává výdělečnou činnost v oblasti fitness. Žalobce má za to, že studium angličtiny v případě žalované je s ohledem na její dosavadní studijní výsledky neperspektivní. Domnívá se, že studium angličtiny (v rozsahu 3 a ¼ hodiny v týdnu) lze kombinovat s výdělečnou činností.2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila. Uvedla, že byla přijata do pomaturitního jazykového studia při , Anonymizováno, , kdy bude studovat v rozsahu 4 hodiny denně. Žalovaná plánuje připravit se na budoucí přijímací řízení na , Anonymizováno, . Přiznala rovněž příležitostný přivýdělek jako osobní trenérka ve výši cca 3 000 Kč měsíčně. Žalobce běžné výživné uhradil naposledy v srpnu 2026 s tím, že žalobce pobírá od švýcarského státu cca 7 000 Kč jako přídavek na dítě a tento žalované posílá namísto poloviny výživného. Dlužné výživné žalobce žalované dosud nezaplatil.3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalobci uloženo platit žalované na výživné 15 000 Kč měsíčně s účinností od , datum, s tím, že dlužné výživné za dobu , datum, až , datum, činí 204 000 Kč.4. Z potvrzení o studiu s datem , datum, vydaného , Anonymizováno, soud zjistil, že od , datum, do , datum, bude žalovaná studentkou jednoletého pomaturitního studia Anglického jazyka.5. Z vyjádření třídní učitelky , právnická osoba, obchodu a služeb , tituly před jménem, , jméno FO, s datem , datum, soud zjistil, že žalovaná byla po celou dobu studia bezproblémovou žákyní s nízkou absencí, pravidelnou docházkou do školy i na odborné praxe, se zodpovědným přístupem k povinnostem. Na výuku byla vždy řádně připravená. Žalovaná byla snaživá, poctivá a cílevědomá.6. Dle sdělení třídní učitelky , tituly před jménem, , jméno FO, s datem , datum, žalovaná do školy docházela řádně, její absence byla vždy omluvena. Školní povinnosti si vždy plnila. Do kolektivu třídy se zapojovala, s ostatními studenty spolupracovala.7. Z vysvědčení za školní rok 2024/2025 soud zjistil, že žalovaná měla v prvním i druhém pololetí 2 dobré, jinak výborné a chvalitebné. Ve školním roce 2025/2026 měla žalovaná v prvním pololetí , právnická osoba, , jinak výborné a chvalitebné, ve druhém pololetí dostatečnou z anglického jazyka, 3× dobrou, jinak výborné a chvalitebné.8. Dle vysvědčení o závěrečné zkoušce s datem , datum, ze , právnická osoba, obchodu a služeb, obor , adresa, -, Anonymizováno, , žalovaná vykonala závěrečnou zkoušku s hodnocením z ústní zkoušky chvalitebným, z písemné zkoušky dobrým a z praktické zkoušky z odborného výcviku chvalitebným.9. Dle vysvědčení o maturitní zkoušce s datem , datum, ze , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, , žalovaná prospěla s prospěchem dobrým z českého jazyka a literatury, dostatečným z anglického jazyka, výborným z ekonomiky, chvalitebným z účetnictví a výborným z předmětu podnikatelský záměr.10. Dle smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené mezi pronajímatelem , jméno FO, a nájemcem/trenérem (žalovanou) bylo žalované umožněno užívat prostory fitness centra v , adresa, za účelem poskytování osobních trenérských služeb za nájemné 500 Kč měsíčně. Smlouva byla podepsána , datum, .11. Dle nájemní smlouvy s datem , datum, pronajímatel/vlastník , jméno FO, a žalovaná uzavřely smlouvu, jejímž předmětem je byt na , adresa, o velikosti 2+1 za nájemné 6 066 Kč měsíčně.12. Dle kopie obrazovky na č. l. 25 je ceník žalované jako osobní trenérky následující: 400 Kč jednorázově hodinový trénink, 1 500 Kč balíček pěti tréninků, měsíční balíček: tréninky 2× týdně 2400 Kč, 3× týdně 3 600 za měsíc, tréninkový plán 1 700 Kč, diagnostika pohybového aparátu 300 Kč.13. Dle výpovědi žalované má žalovaná úspory ve výši 150 000 Kč, které získala od své matky. Žalovaná za pomaturitní studium anglického jazyka zaplatí celkem 38 000 Kč.14. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná dne , datum, ukončila středoškolské studium v oboru , adresa, – , Anonymizováno, a dne , datum, maturitní zkouškou ukončila středoškolské studium v oboru , Anonymizováno, . K vysokoškolskému studiu na , Anonymizováno, přijata nebyla, když sama uvedla, že neuspěla v přijímacím řízení. Od září 2026 se přihlásila k jednoletému jazykovému studiu anglického jazyka na , Anonymizováno, , kdy výuka má probíhat denně od 9 do 12.15 h. Žalovaná má v plánu nechat se doučovat a znovu se přihlásit na vysokou školu v akademickém roce 2027/2028. Žalovaná platí nájemné za užívání bytu 6 066 Kč měsíčně a za užívání nebytového prostoru 500 Kč měsíčně. Žalovaná si přivydělává jako osobní trenérka, kdy dle svého tvrzení si od června 2026 vydělala 4 000 – 5 000 Kč. Za pomaturitní studium žalovaná zaplatí 38 000 Kč. Žalovaná má uspořeno 150 000 Kč.15. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.16. Podle § 911 občanského zákoníku platí, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Samotná skutečnost, že dítě dosáhlo zletilosti, nevede k zániku vyživovací povinnosti. Rozhodující je, zda objektivně trvá stav neschopnosti samostatné obživy.17. Judikatura dlouhodobě dovozuje, že při posuzování nároku zletilého dítěte na výživné je třeba zkoumat účelnost a intenzitu dalšího studia. Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 2121/14 zdůraznil, že u zletilého dítěte lze očekávat aktivní úsilí směřující k vlastní obživě a že další studium nesmí představovat pouze „studium pro studium“, tedy samoúčelné prodlužování statusu studenta bez reálné vazby na získání kvalifikace či budoucí profesní uplatnění.18. Soud dospěl k závěru, že právě o takovou situaci se v projednávané věci jedná.19. Žalovaná ukončila střední vzdělání maturitní zkouškou a nebyla přijata k vysokoškolskému studiu. Studium, které zamýšlí od září 2026 absolvovat, představuje jednoletý jazykový kurz. Nejde o kvalifikační studijní program vedoucí k získání stupně vzdělání. Sama žalovaná uvedla, že jeho účelem je zlepšení jazykových znalostí a příprava na budoucí přijímací řízení, kdy ale nemá v plánu studovat primárně angličtinu.20. Soud nepřehlédl, že zvyšování kvalifikace může být legitimním důvodem pokračování vyživovací povinnosti. V daném případě však žalovaná po ukončení střední školy nevstupuje do navazujícího vzdělávacího programu směřujícího přímo k získání odborné kvalifikace. Jazykový kurz v rozsahu 3¼ hodiny denně jí současně objektivně nebrání v pravidelném pracovním uplatnění. Ostatně žalovaná již vykonává výdělečnou činnost osobní trenérky, přičemž není zjištěna žádná zdravotní ani jiná překážka bránící jejímu širšímu pracovnímu zapojení.21. Soud proto uzavírá, že žalovaná není osobou, která by se soustavně připravovala na budoucí povolání takovou formou a v takové intenzitě, jež by odůvodňovala další trvání vyživovací povinnosti rodiče. Současně nebylo prokázáno, že by existovala objektivní překážka bránící žalované, aby si vlastní prací zajišťovala prostředky k úhradě svých životních potřeb.22. Za této situace je žalovaná schopna sama se živit ve smyslu § 911 občanského zákoníku a zákonné předpoklady pro další trvání vyživovací povinnosti žalobce již nejsou splněny.23. Soud proto žalobě (převážně) vyhověl a vyživovací povinnost zrušil od , datum, , když považoval za spravedlivé ponechat žalované po ukončení střední školy měsíc na uspořádání jejích výdělečných poměrů. V rozsahu jednoho měsíce (června 2026) pak soud žalobu zamítnul.24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s návrhem žalobce.