6 C 227/2020-26 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 851 Kč z důvodu neuhrazení ceny díla. Žalobkyně s žalovaným uzavřela prostřednictvím mailové komunikace dne 15. 5. 2018 smlouvu o dílo, když po objednávce žalovaného mu zhotovila a doručila maketu kola pecního vozu. Smlouva byla uzavřena po potvrzení cenové nabídky žalobkyně. Žalobkyně cenu díla vyfakturovala fakturou [číslo] dne 24. 5. 2018 v částce 13 851 Kč se splatností 23. 6. 2018. Žalovaný fakturu neuhradil, na výzvu k plnění nereagoval. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 1. 9. 2020, č. j. 6 C 227/2020-14 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 23. 10. 2020 podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Z mailové komunikace bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobkyni dne 14. 5. 2018 žádost o orientační nacenění 3D modelu k výrobě makety modelu v 1 % smrštění. Dne 14. 5. 2018 došlo ze strany žalobkyně k nacenění na částku 14 500 Kč bez DPH, na což žalovaný dne 15. 5. 2018 odpověděl, že nabídku potvrzuje. Dne 16. 5. 2018 žalovaný na dodacím listu potvrdil dodání 1+1 ks (poloviny) modelu kola pecního vozu, materiál EBD [číslo]. Fakturou ze dne 24. 5. 2018 žalobkyně vyfakturovala žalovanému cenu díla ve výši 13 851 Kč se splatností 23. 6. 2018. Soud spor posuzoval podle ustanovení § 2586 a násl. o. z. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, dohodli se i na ceně díla. Žalobkyně dílo zhotovila, předala žalovanému, ovšem žalovaný cenu díla nezaplatil. Soud mu tedy uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu díla ve výši 13 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., má žalobkyně nárok i na zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. Soud přiznal žalobkyni i částku 1 200 Kč, na kterou má ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Jelikož žalobkyně ve věci uspěla, má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, soud tedy žalobkyni tyto náklady řízení také přiznal. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.