10 C 184/2021-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 45 780 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 12. 7. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 26 700 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, úroku ve výši 5 100 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 737 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 1. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 11 700 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 21. 9. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Dlužná částka činí 45 780 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, z nesplaceného administrativního poplatku ve výši 2 760 Kč a z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 400 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 620 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 6 593,70 Kč, tj. úroku ve výši 21,27 % p.a. z dlužné jistiny od 10. 1. 2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 15. 1. 2021, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 100 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 10. 1. 2020, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 15. 1. 2021, úroku ve výši 21,27 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 4. Z karty zákazníka a ze smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 12. 7. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 30 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 26 700 Kč sestávající z úroku ve výši 5 100 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč a dále poplatek za pojištění 780 Kč Celkem tak měl žalovaný zaplatit částku 57 480 Kč. Bez poplatku za hotovostní inkaso splátek se v součtu mělo jednat o 41 880 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dlužnou částku zaplatit v 78 týdenních splátkách po 737 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, poslední splátka měla činit 731 Kč. Součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Výpůjční úroková sazba činila 21,27 % p. a. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a z přílohy č. 1 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky z 19. 2. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávky. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 22. 2. 2021, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. 7. Z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 14. 5. 2021, jak vyplývá z podacího lístku. 8. V dané věci soud po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 9. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázal se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 30 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 5 100 Kč, což je plně v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázal zaplatit rovněž odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč. Pojmově jde tedy o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, resp. lze jej považovat za jakousi skrytou podobu úroku, která s ohledem na celkově zapůjčenou částku není nepřiměřená, a proto jistě žalobkyni na zaplacení i této částky vznikl nárok. 10. Závazek žalovaného obsahuje povinnost zaplatit náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč. Podle názoru soudu tyto náklady za hotovostní inkaso samotnou zápůjčku nepřiměřeně prodražují, a to za situace, kdy je zde možnost bezhotovostních plateb, která je oproti takto vysokému příspěvku v podstatě beznákladová. Mělo-li být hotovostní inkaso splátek krokem ve prospěch zákazníků, pak není možné, aby samotnou zápůjčku takto rasantním způsobem prodražovalo. Dle názoru soudu je ujednání o zaplacení těchto nákladů za hotovostní inkaso v takové výši zcela nepřiměřené, v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 o. z., nemůže požívat soudní ochrany. Ujednání o hotovostním inkasu splátek tedy soud považuje za neplatné. Dle názoru soudu tak žalovanému nevznikla povinnost tento poplatek zaplatit. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit pouze jistinu zápůjčky ve výši 30 000 Kč a poplatek ve výši 11 100 Kč sestávající z úroku ve výši 5 100 Kč a odměny za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a dále poplatek za pojištění 780 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svoje dluhy zaplatil více, než kolik uvádí žalobkyně. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit nesplacenou částku zápůjčky ve výši 30 180 Kč (soud od žalované částky 45 780 Kč odečetl nepřiznaný poplatek za hotovostní inkaso ve výši 15 600 Kč) s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení z této částky a žalobu zamítl co do částky za nepřiznaný poplatek za hotovostní inkaso ve výši 15 600 Kč. 11. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na zaplacení smluvního úroku vyplývá z § 2392 odst. 1 o. z., jeho výše vyplývá ze smluvního ujednání účastníků. 12. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 832 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 2 289 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 457 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku IV. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 457 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., v účinném znění). 13. V řízení byla žalobkyně úspěšnější ve větší míře (66 %) než žalovaná (34 %), má proto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení (66 – 34 = 32 %). Náklady žalobkyně spočívaly v soudním poplatku ve výši 2 289 Kč (zaplacený soudní oplatek činil 1 832 Kč a doměřovaný soudní poplatek činí 457 Kč), v odměně advokáta za tři úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ve třech paušálech po 100 Kč podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a ve 21% DPH z odměny a paušálů. Náklady tak celkem činí 4 467 Kč a 32 % z této částky činí 1 429,44 Kč. 14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.