15 C 269/2020-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 848 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu dlužného pojistného za období od 20. 7. 2019 do 13. 12. 2019, k jehož úhradě měl být žalovaný povinen dle pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy poskytla žalovanému pojištění rodinného domu a domácnosti, žalovaný však pojistné neuhradil, v důsledku čehož nakonec předmětná pojistná smlouva zanikla. Žalobou požadovaná částka sestávala z dlužného pojistného za shora uvedené pojistné období ve výši 1 548 Kč a z poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 20. 7. 2019, na jejímž základě poskytla žalovanému pojištění rodinného domu. Písemnou upomínkou z 22. 10. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 429 Kč, tato částka sestávala z nedoplatku pojistného ve výši 3 129 Kč a aktuálních nákladů na upomínání ve výši 300 Kč a upozornila jej na to, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 12. 12. 2019, dojde k zániku pojistné smlouvy. Přípisem z 6. 1. 2020 pak žalobkyně informovala žalovaného o tom, že uplynutím dne 12. 12. 2019 došlo z důvodu neplacení pojistného k zániku pojistné smlouvy, a vyzvala jej k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 1 548 Kč. Žalovaný byl následně vyzván k plnění předžalobní upomínkou z 27. 4. 2020. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalovaného v souladu se smlouvou pojistila a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaný porušil dojednané podmínky, neboť nehradil žalobkyni sjednané pojistné, k jehož úhradě byl zavázán. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný dluží na pojistném a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky částku 1 848 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že pojistné žalobkyni hradil řádně, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Nic takového se ovšem nestalo a z obsahu spisu ani nelze dovodit. Soud proto dospěl k závěru, že uplynutím dne 12. 12. 2019 skutečně došlo ve smyslu § 2804 o. z. k zániku sjednaného pojištění a že žalobkyni podle § 2782 odst. 1 o. z. svědčí právo na úhradu dlužného pojistného za dobu trvání pojištění. 10. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 848 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný procesní úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právní rozborem věci, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.