16 C 213/2020-144 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 43 511,57 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu z 2. 11. 2015 dodala žalované v roce 2016 elektřinu a plynu do odběrných míst žalované. Uvedené smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím zprostředkovatele Energie pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, která měla s žalovanou uzavřenu smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu. Žalovaná k této smlouvě udělila zprostředkovateli plnou moc. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na v žalobě specifikovaná odběrná místa v období od 1. 1. 2016 (na některých od 7. 1. 2016) do 18. 1. 2016 (na některých do 14. 1. nebo 15. 1. 2016). Cenu za elektřinu žalobkyně fakturovala třemi fakturami splatnými 1. 7. 2016 (3 724,48 Kč), 5. 8. 2016 (22,36 Kč) a 5. 8. 2016 (7 228,94 Kč). Žalobkyně dodávala žalovanému plyn na v žalobě specifikovaná odběrná místa v období od 1. 1. 2016 do 20. 1. 2016 Cenu za plyn žalobkyně fakturovala fakturou splatnou 7. 6. 2016 (25 335,79 Kč). Žalobkyně rovněž po žalované požadovala tři smluvní pokuty po 2 000 Kč. Žalobkyně své nároky uplatnila u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR, ten však řízení zastavil z důvodu nedostatku pravomoci rozhodčího soudu. Žalobkyně proto podle § 16 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů podala žalobu u obecného soudu. Dále argumentovala nutností věc případně posoudit jako neoprávněný odběr podle energetického zákona. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítla promlčení žalovaného nároku a odkázala na závěr rozhodčího soudu, dle kterého Energie pod kontrolou při podpisu smluv překročila zástupčí oprávnění a smlouvy nebyly platné. Počátek běhu promlčecí lhůty nastal v prosinci či 2015, nejpozději v lednu 2016. Žaloba byla podána až po uplynutí promlčecí lhůty. Dále doplnila, že od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu žalovaná odstoupila podle § 11a energetického zákona. Rovněž namítla, že smlouva uzavřená za obec zprostředkovatelem nebyla schválena příslušným orgánem obce. Žalované nebyly nikdy doručeny všeobecné obchodní podmínky. Odběrná místa, na která byly dodávány energie, neodpovídají odběrným místům, která žalovaná předala [právnická osoba] pod kontrolou. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující zjištění: 4. [příjmení] [příjmení] moci a potvrzení o právních vztazích ze dne 2. 8. 2013 (č. l. 8) soud zjistil, že žalovaná, jednající svou starostkou, v prvním odstavci potvrdila, že [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, je oprávněna nakládat s odběrnými místy a odběrnými zařízeními energií žalované. V druhém odstavci bylo uvedeno, že toto oprávnění zejména zahrnuje právo zastupovat žalovanou při přehlášení odběru energií a jednotlivých odběrných míst na nového odběratele (zákazníka), kterým je Energie pod kontrolou. V třetím (posledním) odstavci se pak potvrzuje, že Energie pod kontrolou je oprávněna uzavřít s dodavateli nové smluvní vztahy v místech dosavadních odběrů žalované, a že jí náleží právo takto s těmito odběrnými místy a odběrnými zařízeními nakládat. 5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 2. 11. 2015 (č. l. 9) soud zjistil, že v hlavičce je jako zákazník uvedena žalovaná, avšak na místě podpisu je podpis a razítko Energie pod kontrolou, obecně prospěšná společnost. Jako dodavatel je podepsána žalobkyně. Služby měly být poskytovány od 1. 1. 2016. 6. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 2. 11. 2015 (č. l. 122) soud zjistil, že v hlavičce je jako zákazník uvedena žalovaná, avšak na místě podpisu je podpis a razítko Energie pod kontrolou, obecně prospěšná společnost. Jako dodavatel je podepsána žalobkyně. Služby měly být poskytovány od 1. 1. 2016. 7. Z usnesení Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR ze dne 20. 7. 2020 (č. l. 30-33) soud zjistil, že žaloba byla žalobkyní k rozhodčímu soudu doručena dne 6. 6. 2019. Rozhodčí soud řízení zastavil, neboť dovodil, že ve věci není dána jeho pravomoc, a to z důvodu, že Energie pod kontrolou nebyla zmocněna uzavírat smlouvy jménem a na účet žalované, nemohla tedy ani uzavřít smlouvu obsahující rozhodčí doložku. 8. Z výpovědi smlouvy a odvolání plné moci ze dne 18. 12. 2015 (č. l. 64) soud zjistil, že žalovaná vypověděla Smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne 2. 8. 2013 (ve znění dodatků z 8. a 12. 12. 2014) a zároveň odvolala plnou moc z důvodu překročení zástupčího zmocnění. Do sféry Energie pod kontrolou se tento úkon dostal 21. 12. 2015 (č. l. 64 vz.). 9. Z odstoupení od smlouvy ze dne 11. 1. 2016 (č. l. 68) soud zjistil, že žalovaná odstoupila od Smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne 2. 8. 2013 (ve znění dodatků z 8. a 12. 12. 2014) z důvodu podstatného porušení uvedené smlouvy. Do sféry Energie pod kontrolou se tento úkon dostal 11. 1. 2016 (č. l. 69). 10. Z oznámení o překročení oprávnění zástupce, námitka neplatnosti smlouvy, odstoupení od smlouvy ze dne 18. 12. 2015 (č. l. 70) soud zjistil, že žalovaná, která smlouvu z 2. 11. 2015 obdržela dne 2. 12. 2015, žalobkyni oznámila, že Energie pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, překročila své zástupčí oprávnění, žalovaná se smlouvou necítí být vázána a nebude plnit zaslaný zálohový kalendář. Do sféry žalobkyně se oznámení dostalo 21. 12. 2015 (doklad o doručení na č. l. 71). 11. Z usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 27. 10. 2020, č. j. 59 Co 226/2020-148 (č. l. 96) soud zjistil, že v uvedené věci odvolací soud dospěl (aniž prováděl dokazování) k odlišnému skutkovému zjištění oproti soudu prvního stupně, když v bodu 22 uvedeného usnesení uvedl, že oprávnění Energie pod kontrolou jednat za žalovanou stranu bylo„ expresis verbis“ vyjádřeno ve čtvrtém odstavci plné moci. 12. Ze Smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu uzavřené dne 2. 8. 2013 mezi žalovanou na Energií pod kontrolou, obecně prospěšná společnost (součást nevratné přílohy – kopií z rozhodčího spisu – založené na konci spisu) soud zjistil, že předmětem této smlouvy je zejména: poskytování poradenství; komplexní přenesená správa z Obce na Poskytovatele a provozování odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ve vlastnictví Obce; příprava a realizace projektů pro snižování energetické náročnosti na všech odběrných zařízeních ve vlastnictví Obce (čl. 1 smlouvy). Komplexní správou se rozumí změna/přeregistrace zákazníka u odběrných míst Obce na Poskytovatele, který se tak stane pro Obec správcem předmětných míst a nevýhradním provozovatelem odběrných míst a odběrných zařízení (čl. 3 smlouvy). Z čl. 7 vyplývala povinnost obce hradit náklady zajištění odběru energií (včetně ceny energií) na základě fakturace záloh Energii pod kontrolou. Poskytovateli vznikl závazek odebrat elektrickou energii a zemní plyn podle uzavřených smluv o dodávkách vůči dodavatelům (čl. 8 smlouvy). 13. Z dohody o spolupráci uzavřené dne 2. 10. 2015 mezi Energií pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, [právnická osoba] a žalobkyní společnost (součást nevratné přílohy – kopií z rozhodčího spisu – založené na konci spisu) soud zjistil, Energie pod kontrolou v rámci smlouvy prohlásila, že je oprávněna uzavírat jménem a na účet svých klientů smlouvy s dodavateli elektřiny a plynu. 14. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. Soud neprovedl některé navržené důkazy (např. zprávy [právnická osoba] a.s. či důkaz směřující k prokázání okamžiku doručení usnesení rozhodčího soudu), neboť vzhledem k právnímu posouzení neměly význam. 15. Z učiněných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 16. Dne 2. 8. 2013 žalovaná uzavřela smlouvu s Energií pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, na základě které měla Energie pod kontrolou provádět správu odběrných míst a zařízení ve vlastnictví žalované tak, že tato odběrná místa přeregistruje na sebe a bude na nich svým jménem odebírat energie (smlouva o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu z 2. 8. 2013). Současně byla žalovanou udělena Energii po kontrolou plná moc o obsahu jak shora shrnuto pod bodem 4 odůvodnění (plná moc z 2. 8. 2013). Energie pod kontrolou v rámci svých smluvních vztahů s žalobkyní dne 2. 10. 2015 vůči žalobkyni prohlásila, že je oprávněna jednat jménem a na účet svých klientů (dohoda o spolupráci z 2. 10. 2015). Energie pod kontrolou podepsala jménem žalované dne 2. 11. 2015 smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu. Na straně dodavatele byla žalobkyně. Dodávky energií měly započít od 1