16 C 224/2021-77 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 277,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu nezaplaceného plnění dle několika účastnických smluv. Předmětem účastnických smluv byly mj. služby poskytované třetími subjekty a koupě či pronájem koncových zařízení. Předmětem žaloby je cena poskytnutých služeb třetích stran ([anonymizováno]) ve výši 483,98 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 600 Kč, vyúčtované podmíněné slevy ve výši 5 999,97 Kč (na zakoupená koncová zařízení byla poskytnuta sleva, která však byla podmíněna dodržením doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců, to však žalovaný nedodržel), pronájem zařízení 148,39 Kč, předplacené uvítací tóny 45,39 Kč a smluvní pokuta 4 000 Kč (která byla ujednána pro případ porušení povinnosti vrátit pronajaté koncové zařízení, přičemž žalovaný toto zařízení nevrátil). Úrok z prodlení žalobkyně žádá až ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z Účastnické smlouvy ze dne 13. 6. 2017 [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby a žalovaný se za ně zavázal platit, to vše po dobu 24 měsíců. 5. Z Účastnické smlouvy ze dne 20. 5. 2019 [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby a žalovaný se za ně zavázal platit, to vše po dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení Huawei Y6 2019 – černý za cenu 3 689 Kč splatnou ve splátkách po 120 Kč měsíčně a s podmíněnou slevou 2 000 Kč. 6. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv z 12. 4. 2018 soud zjistil, že byla prodloužena smlouva [číslo]. Součástí dodatku bylo i ujednání o koupi zařízení Huawei Y6 2019 – černý za cenu 3 689 Kč splatnou ve splátkách po 120 Kč měsíčně a s podmíněnou slevou 2 000 Kč. 7. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv z 12. 4. 2018 soud zjistil, že byla prodloužena smlouva [číslo]. Součástí dodatku bylo i ujednání o koupi zařízení myPhone Fun LTE - černý za cenu 2 001 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč. 8. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv z 13. 12. 2018 soud zjistil, že byla prodloužena smlouva [číslo]. Součástí dodatku bylo i ujednání o koupi zařízení Huawei Y5 2018 – černý za cenu 2 789 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč. 9. Z Účastnické smlouvy ze dne 16. 11. 2016 [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby a žalovaný se za ně zavázal platit, to vše po dobu 24 měsíců. 10. Z Účastnické smlouvy ze dne 16. 11. 2016 [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému pevný internet a žalovaný se za něj zavázal platit, to vše po dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení modem ZyXEL za cenu 1 699 Kč s podmíněnou slevou 700 Kč. 11. Z Účastnické smlouvy ze dne 16. 5. 2019 [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby a žalovaný se za ně zavázal platit, to vše po dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo i ujednání o nájmu koncového zařízení za nájemné dle ceníku. 12. Ze tří vrubopisů slev ze dne 21. 1. 2020 (č. l. 50-52) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněné slevy v celkové výši 6 000 Kč. 13. Z vyúčtování splátek za zařízení, vyúčtování služeb a souhrnných přehledů služeb (č. l. 40-49) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nezaplacené části ceny koncová zařízení, nezaplacené služby (nad rámec služeb elektronických komunikací) tak, jak tvrzeno v žalobě. 14. Z dalších předložených listin soud neučinil žádní zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. 15. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplývá, že by zaplatil cokoliv z žalované částky. 16. Po právní stránce soud postupoval podle § 1746 odst. 2, § 2048, § 2079 a § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) a podle smlouvy. 17. Podle § 2079 odst. 1 OZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Podle § 2201 OZ platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 1746 odst. 2 OZ platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 19. Podle § 2048 Oz platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 20. Účastnické smlouvy byly (ve znění svých dodatků) smlouvami smíšenými, tj. smlouvami obsahujícími několik dílčích smluvních typů. Proto toto řízení je podstatné, že obsahovaly kupní smlouvu a smlouvu o zajištění služeb třetích stran (jejíž součástí byla povinnost žalované platit za tyto služby žalobkyni), jako smlouvu zákonem blíže neupravenou. Vedle toho byla v rámci jedné účastnické smlouvy uzavřena nájemní smlouva, u níž bylo vrácení věci zajištěno smluvní pokutou. Z citované úpravy a závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že žalovaný nesplnil svou zákonnou a smluvní povinnost zaplatit cenu věcí dle kupních smluv (včetně podmíněných slev – byla totiž aktivována rozvazovací podmínka, neboť smlouvy byly pro neplacení předčasně ukončeny), cenu služeb třetích stran v žalované výši a nesplnil ani povinnost zaplatit nájemné a vrátit pronajaté zařízení – je tedy povinen zaplatit i smluvní pokutu. 21. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 OZ, jeho žalovaná výše nepřekračuje limit stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 22. Soud proto žalobě plně vyhověl. 23. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Takto soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, náhradu hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč a náhradu 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem částku 1 452 Kč. Zároveň soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce. 24. Lhůtu k plnění ve výroku č. I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.