5 C 68/2021-111 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou ze dne 27. 4. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 32 750 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným č. 2 [celé jméno žalovaného] jako pojistníkem dne 6. 11. 2017. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 26. 8. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyní bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 32 750 Kč. K pojistné události došlo dne 26. 8. 2019 v době kolem 21:00, kdy žalovaný č. 1 [celé jméno žalovaného] řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] ve [obec] i přesto, že neměl řidičský průkaz, ani není držitelem oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel. Žalovaný č. 1 se nevěnoval řízení vozidla, a když se ohlédl dozadu na spolujedoucího žalovaného č. 2, přejel vlevo přes jízdní pruh k levému okraji komunikace a levým předním rohem narazil do zaparkovaného osobního motorového vozidla [značka automobilu] [registrační značka] majitele [jméno] [příjmení]. Po nárazu motorové vozidlo [značka automobilu] bylo odraženo vzad a zadní částí narazilo do přední části motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] majitele [jméno] [jméno]. V rámci šetření dopravní nehody se žalovaný č. 1 podrobil testu ke zjištění alkoholu v dechu s pozitivním výsledkem, a to 1,98 promile alkoholu ve 21:38 hodin. Žalovaný č. 2 byl spolujezdcem žalovaného č. 1, z této nehody si však nic nepamatuje, neví, jak se do vozidla dostal a jak se dostaly klíče od vozidla do dispozice žalovaného č. 1. Žalovaný č. 2 je jako provozovatel vozidla zavázán společně a nerozdílně s žalovaným č. 1. Žalovaný č. 1 byl vyzván k plnění výzvou ze dne 18. 9. 2019 a žalovaný č. 2 výzvou ze dne 7. 9. 2020. Do dne podání žaloby nebylo ze strany žalovaných ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 32 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení vůči žalovanému č. 1 od 19. 10. 2019. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz zdejším soudem dne 30. 4. 2021, č. j. EPR 104974/2021-7. Elektronický platební rozkaz byl doručen žalovanému č. 1 dne 6. 5. 2021 a žalovanému č. 2 dne 5. 5. 2021. Dne 10. 5. 2021 proti platebnímu rozkazu žalovaný č. 2 podal odpor. 3. Žalovaný č. 2 odpor proti platebnímu rozkazu odůvodnil tím, že je zřejmé, že za škodní událost, která je předmětem tohoto řízení, v plném rozsahu odpovídá žalovaný č. 1. Tento byl za své jednání uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Blansku ze dne 22. 11. 2019, č. j. 14 T 252/2019-64, který nabyl právní moci dne 24. 12. 2019. V návrhu zcela absentují tvrzení, která by odůvodňovala odpovědnost žalovaného č. 2. Proto navrhl zamítnutí žaloby a přiznání práva na náhradu nákladů řízení. 4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 16. 6. 2021 uvedla, že žalovaný č. 1 byl v tomto případě řidičem vozidla a byl odsouzen za jeho neoprávněné užití a byl pod vlivem alkoholu stejně jako žalovaný č. 2. Nároky žalobkyně vyplývají z § 10 zák. č. 168/1999 Sb., kdy provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li že nemohl jednání této osoby ovlivnit. Žalobkyně dále odkázala na § 2922 zák. č. 89/2021 Sb., a na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2157/2004, dle kterého pokud provozovatel svojí nedbalostí umožnil, že třetí osoba mohla vozidla použít, odpovídá za vzniklou škodu společně a nerozdílně s osobou, která použila dopravního prostředku bez jeho vědomí nebo proti jeho vůli. Podle žalobkyně je tedy čistě na žalovaném č. 2, aby prokázal, že nemohl jednání žalovaného č. 1 ovlivnit. 5. Žalovanému č. 1 bylo předvolání k jednání konanému dne 6. 9. 2021 doručeno dne 16. 7. 2021. Žalovaný č. 1 se k jednání nedostavil a svou účast neomluvil. Žalovaný č. 2 svou neúčast u jednání omluvil a dostavila se jeho zástupkyně. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného č. 1 a č. 2 dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 6. Zástupce žalobkyně a žalovaného č. 2 u jednání dne 6. 9. 2021 uvedli, že jsou ochotni se dohodnout na smírném řešení věci. Ve vztahu k žalovanému č. 1 navrhl zástupce žalobkyně vydání částečného rozsudku. 7. Z trestního příkazu Okresního soudu v Blansku ze dne 22. 11. 2019, č. j. 14T 252/2019-64, vyplývá, že žalovaný č. 1 dne 26. 8. 2019 v době kolem 21:00 řídil motorové vozidlo i přesto, že není držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel, přičemž se plně nevěnoval řízení vozidla, a když se ohlédl na svého spolucestujícího žalovaného č. 2, přejel vlevo přes protisměrný jízdní pruh k levému okraji komunikace, kde levým předním rohem vozidla [značka automobilu] narazil do levého předního rohu zaparkovaného [značka automobilu], [registrační značka]. Po nárazu bylo vozidlo [značka automobilu] odraženo vzad a zadní částí narazilo do přední části [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. V rámci šetření bylo zjištěno, že žalovaný č. 1 řídil pod vlivem alkoholu. Zároveň automobil užil neoprávněně a bez vědomí provozovatele žalovaného č. 2, kterému vzal klíče od vozidla a úmyslně vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si způsobil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku. 8. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 27. 8. 2019 vydaného Krajským ředitelstvím policie Jihomoravského kraje, územním odborem Blansko vyplývá, že žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 způsobili škodu na vozidle [registrační značka] ve výši 30 000 Kč a na vozidle [registrační značka] ve výši 1 000 Kč. Odhadnutá škoda způsobená na [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], který řídil žalovaný č. 1 činí 30 000 Kč. 9. Z potvrzení ze dne 9. 10. 2019 vyplývá, že spis byl předán k postižnímu řízení na částku 32 750 Kč. 10. Z vyčíslení skutečných cen [značka automobilu], rok výroby 2002 vyplývá, že reálná cena automobilu činí 40 200 Kč. 11. Z nabídkového listu společnosti [právnická osoba] vyplývá, že cena zbytků poškozeného vozidla [značka automobilu], [VIN kód] stanovená prostřednictvím internetové aukce činí 5 250 Kč. 12. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne 18. 9. 2019 vyplývá, že žalobkyně stanovila výši skutečně vzniklé újmy a poškozenému vyplatila pojistné plnění ve výši 32 750 Kč odpovídající poškození motorového vozidla a skutečně vzniklé újmě. Obvyklá cena vozidla byla stanovena na 38 000 Kč, přičemž byla odečtena cena použitelných zbytků ve výši 5 250 Kč. 13. Z vyčíslení skutečné škody na vozidle vyplývá, že obvyklá cena vozidla [značka automobilu], [registrační značka] činí 32 750 Kč, a to s využitím cen zveřejněných na internetových stránkách Sauto.cz. 14. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 12. 9. 2019, přiložených fotografií a hlášení škodní události ze dne 27. 8. 2019 vyplývá, že poškozený měl auto zaparkované u krajnice a vjel do protisměru, nezvládl řízení a poškodil poškozenému na [značka automobilu], [registrační značka] přední masku, přední nárazník, přední víko motoru, levou přední mlhovku, levou přední směrovku, levé přední světlo, deformoval levý blatník, odřel levý blatník, poškodil levý přední blatník, promáčkl levý blatník, levý disk, levou pneumatiku, levé přední dveře a levou nápravu. 15. Z poukazu vyplývá, že poškozenému [jméno] [příjmení] byla vyplacena částka 32 750 Kč dne 23. 9. 2019. Výplata je vedena pod [číslo]. 16. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne 18. 9. 2019 zaslané žalobkyní žalovanému č. 1 vyplývá, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému postih ve výši 32 750 Kč a žádala o úhradu částky do 18. 10. 2018 na účet pojistitele. Postih žalobkyně zdůvodnila tím, že vozidlo, kterým byla škoda způsobena, bylo v okamžiku dopravní nehody řízeno osobou, která byla pod vlivem alkoholu a nevlastnila řidičské oprávnění. 17. Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného č. 1 k úhradě dlužné částky dne 7. 9. 2020. 18. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl částečným rozsudkem ve smyslu sut. § 152 odst. 2 o. s. ř. vůči žalovanému č. 1, který je povinen dlužnou částku uhradit jako solidární dlužník s žalovaným č. 2. Žalobkyně u jednání uvedla, že s žalovaným č. 2 jsou ochotni se dohodnout na smírném řešení věci. 19. Podle § 2820 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. 20. Podle § 2910 o. z. nahradí poškozenému škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, co tím způsobil. Po