5 C 87/2020-71 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 4. 2020 domáhali určení neexistence zástavního práva z důvodu jeho promlčení vůči žalované [právnická osoba] ([anonymizováno 5 slov] [adresa žalované], [anonymizováno 6 slov])“). Společnost [název], veřejná obchodní společnost (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru ze dne 28. 1. 1992 ve znění dodatku [číslo] ze dne 19. 5. 1992, na základě které byl společnosti poskytnut úvěr ve výši 1 400 000 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do 28. 1. 1996. Společnost [anonymizováno] přistoupila k dluhu na základě smlouvy ze dne 24. 6. 1992. K zajištění pohledávky bylo mezi [společnost] [anonymizováno] a [celé jméno žalobce], jakožto společníkem [právnická osoba], zřízeno zástavní právo smlouvou [číslo] ze dne 28. 1. 1992 k nemovitým věcem, a to pozemku p. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec]. Manželka [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], vyslovila se zřízením zástavního práva souhlas. Na místo [jméno] [příjmení] po její smrti vstoupili v roce 2020 její synové, a to žalobci [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce]. Z důvodu neplnění smluvních povinností byla smlouva ze strany [právnická osoba] [anonymizováno] vypovězena v jednoměsíční lhůtě, splatnost úvěru tedy nastala dne 24. 6. 1993. Společnost [právnická osoba] [anonymizováno] uplatnila své právo vůči [právnická osoba], [právnická osoba], panu [jméno] [celé jméno žalobce] a žalobci c) [celé jméno žalobce] z titulu jeho postavení společníka [právnická osoba]. Na základě návrhu [právnická osoba] [anonymizováno] byl Krajským soudem v Hradci Králové vydán dne 17. 6. 1997 platební rozkaz, který byl napaden odporem a na základě navazujícího rozsudku ze dne 3. 2. 1999 byla [právnická osoba] a [právnická osoba] a panu [jméno] a [celé jméno žalobce] stanovena povinnost zaplatit dlužnou částku. Na tuto částku byla zahájena exekuce, která však byla zastavena, neboť [právnická osoba] [anonymizováno] uplatnila své právo po uplynutí promlčení doby, která uplynula dne 24. 6. 2003, žalobce však podal návrh na zahájení exekuce dne 28. 6. 2004 [právnická osoba] [anonymizováno] následně postoupila pohledávku na žalovanou na základě smlouvy o postoupení ze dne 28. 7. 2003. Žalovaná se domáhala po [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] úhrady dlužné částky, a rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 31. 8. 2009, č. j. 85 C 53/2009-70, byla žaloba zamítnuta z důvodu promlčení zajištěné pohledávky. Žalobci se nyní určovací žalobu domáhají učení toho, že zástavní právo již neexistuje, je promlčeno, to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 21 Cdo 2185/2009 a § 80 písm. c) o. s. ř a § 101 odst. 1 a § 100 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Žalobci uvádí, že naléhavý právní zájem spatřují v tom, že v podstatě nemají jinou možnost jak se dovolat promlčení zástavního práva, jelikož žalovanou se jim nepodařilo zkontaktovat a doručit dopis s potvrzením o zániku zástavního práva, a to ani přes bývalé právní zástupce. Vzhledem k tomu, že zástavní právo je nadále evidováno v katastru nemovitostí, omezuje žalobce jako vlastníky v dispozici s dotčenými nemovitými věcmi. 2. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 8. 6. 2021, č. j. 5 C 87/2020-55, byl žalované jmenován opatrovník dle § 29 odst. 3 o. s. ř., a to [titul] [jméno] [příjmení], advokát se sídlem [adresa], že se žalované nedaří doručit na známou adresu v cizině. 3. Ve vyjádření ze dne 14. 9. 2021 žalobci uvedli, že návrh na zahájení řízení byl podán v době probíhajícího dědického řízení o pozůstalosti [jméno] [příjmení], která byla jedním z vlastníků nemovitostí dotčených zástavním právem, resp. nemovitosti náležely do společného jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. Na základě usnesení Okresního soud ve Svitavách ze dne 29. 6. 2020, č. j. 32 D 489/2019-43, nabyli [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] rovným dílem pozemek p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa] a dále pozemek p. [číslo] to vše v katastrálním zemí [část obce], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví]. Žalobci uvedli, že tak vstoupili na místo dosavadního účastníka řízení [celé jméno žalobce]. Při jednání dne 15. 9. 2021 po poučení soudu uvedli, že původní procesní návrh na změnu účastníků berou zpět a místo toho žalobce c) bere žalobu vůči žalované zpět, s tímto žalobci a) a b) souhlasí a navrhují, aby řízení mezi žalobcem c) a žalovanou bylo zastaveno. 4. Zástupce žalované s částečným zpětvzetím žaloby ze strany žalobce c) souhlasil a ve zbytku ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. 5. Soud řízení ve vztahu žalobce c) proti žalované podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil. 6. V řízení bylo smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 28. 1. 1992 uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ve znění dodatku č. 1 ze dne 19. 5. 1992 prokázáno, že [právnická osoba] byla poskytnuta částka 1 400 000 Kč a tato společnost se zavázala úvěr zaplatit nejpozději do 28. 1. 1996. Strany se dohodly, že úvěr bude zajištěn„ zástavním právem na nemovitosti [adresa] na st. p. [anonymizováno], zástavním právem na tahač návěsů a návěs s prov. zápisem do T. P.“. 7. Ze zástavní smlouvy [číslo] ze dne 28. 1. 1992 vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizováno] a [celé jméno žalobce] uzavřeli smlouvu o zřízení zástavního práva k zajištění pohledávky [právnická osoba] podle úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 28. 1. 1992, a to k nemovitosti [adresa] na St. p. [anonymizováno], st. pl. [anonymizováno], ost. pl. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres]. Zástavní právo bylo zřízeno pro pohledávky z úvěrů do celkové výše 1 400 000 Kč. 8. Smlouvou o přistoupení k dluhu dle § 534 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ze dne 24. 6. 1992 uzavřené mezi [právnická osoba], společností [právnická osoba] přistoupila [právnická osoba] k dluhu [právnická osoba] vůči [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 1 545 597,50 Kč, a to bez jakéhokoliv omezení. Společnost [právnická osoba] se zavázala zaplatit společně a nerozdílně se [právnická osoba] zůstatek na smlouvě o úvěru. 9. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 1999, č. j. 34 Cm 289/97-103, bylo žalovaným společnostem [právnická osoba], [právnická osoba], [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] uloženo zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] částku 179 869,80 Kč, dále částku 2 372 Kč a částku 1 451 036,40 Kč s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhých žalovaných. 10. Z obsahu spisu vedeného u zdejšího soudu sp. zn. 5 C 53/2009 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] svou pohledávku za [právnická osoba], [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] postoupila žalované společnosti smlouvou ze dne 28. 7. 2003. 11. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 8. 3. 2006, č.j. 2 Nc 3869/2004-60, byla zastavena exekuce na majetek povinných nařízená dne 7. 9. 2004 z důvodu promlčení pohledávky. Soud vyšel ze zjištění, že promlčecí doba u smluv o úvěru skončila dne 24. 6. 2003, ve druhém případě dne 24. 7. 2003 a návrh na exekuci byl podán až dne 28. 6. 2004, tedy po uplynutí desetileté lhůty. 12. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 31. 8. 2009, č. j. 5 C 53/2009-70, který nabyl právní moci dne 1. 10. 2009, vyplývá, že žalovaná se domáhala zaplacení částky 923 653,20 Kč s tím, že se může domáhat uspokojení své pohledávky pouze z výtěžku prodeje nemovitostí. Tímto rozsudkem byla žaloba zamítnuta s tím, že zajištěná pohledávka byla promlčena. 13. Z výpisu k katastru nemovitostí ze dne 18. 11. 2019 vyplývá, že vlastníkem pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] vedeném pro [katastrální uzemí], [územní celek] je [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení]. K těmto nemovitostem je zřízeno zástavní právo smluvní ve prospěch žalované. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 14. 9. 2021 vyplývá, že vlastníky pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] vedeném pro [katastrální uzemí], [územní celek] je [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce]. 14. Z výpisu z obchodního rejstříku [země] ze dne 10. 2. 2021 vyplývá, že žalovaná sídlí na adrese [adresa žalované]. 15. Z usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 29. 6. 2020, č.j. 32 D 489/2019-43, vyplývá, že [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] nabývají rovným dílem pozemek st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa] a dále pozemek parc. [číslo] to vše v [katastrální uzemí]. 16. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že smlouva o úvěru [číslo] společně se zástavní smlouvou [číslo] byla uzavřena dne 28. 1. 1992. Pro neplnění povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru byla tato vypovězena ze strany [právnická osoba] [anonymizo