6 C 222/2021-59 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 27. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 108,52 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru [název úvěrového produktu] půjčka [číslo] ze dne 6. 8. 2019, kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] ve výši 15 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných splátkách, žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 29. 4. 2020 zesplatnila. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 postoupena na současnou žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 300,52 Kč, poplatků ve výši 1 808 Kč, úroky z úvěru zkapitalizované ke dni 29. 4. 2020 ve výši 989,67 Kč a zákonné úroky z prodlení zkapitalizované ke dni 29. 4. 2020 ve výši 869,13 Kč. Od 29. 1. 2021 potom žalobkyně požaduje běžící zákonný úrok z prodlení a běžící smluvní úrok z jistiny ve výši 21,7% ročně. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 31. 5. 2021, č. j. EPR 132403/2021-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 22. 7. 2021 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Podáním ze dne 1. 9. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 10 000 Kč, kterou v mezidobí žalovaný na úvěr uhradil (2 x 5 000 Kč). Tato částka byla započítána částkou 3 976,71 Kč na jistinu, částkou 3 666,80 Kč na kapitalizované úroky a poplatky, částkou 743,37 Kč na úrok z prodlení a částkou 1 613,12 Kč na smluvní úrok. Žalobkyně tak požaduje zaplatit částku 9 323,81 Kč se smluvním a zákonným úrokem z prodlení od 21. 8. 2021 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před rozhodnutím a jednáním ve věci, soud řízení částečně podle § 96 o. s. ř. pro částku 10 000 Kč zastavil. 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ([název úvěrového produktu] půjček) ze dne 6. 8. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou 21,7% p. a. Tento úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 852,95 Kč, vždy k 26. dni v měsíci, ve splátce je zahrnuto i pojištění ve výši 77 Kč měsíčně. Žalobkyně úvěr dopisem ze dne 1. 5. 2020 k 29. 4. 2020 zesplatnila v celkové částce 16 146,22 Kč. Dlužná jistina činila částku 13 300,52 Kč, smluvní úrok částku 989,67 Kč, úrok z prodlení částku 48,03 Kč, poplatky částku 1 508 Kč a náklady na upomínání 300 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 2. 2021. 7. Výzvou ze dne 23. 2. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 22 010,86 Kč. 8. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 9. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 9 323,81 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 8 205,20 Kč (3 úkony právní služby po 1 740 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 11. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu po 300 Kč a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Za částečné zpětvzetí žaloby má žalobkyně nárok na odměnu za jeden úkon právní služby po 1 740 Kč (§ 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb.) a jednu paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 4 720,40 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.