6 C 282/2021-30 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 11. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 4 400 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku zápůjčky, kterou žalované poskytla na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 16. 9. 2016. Žalované byly poskytnuty prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná uhradila částku 10 600 Kč a žalobkyně požaduje zaplacení rozdílu ve výši 4 400 Kč. Jako příslušenství uplatňuje žalobkyně pouze zákonný úrok z prodlení ode dne 11. 11. 2017, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední předepsané splátky. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 16. 9. 2016 soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12 961 tvořený úrokem ve výši 28 % ročně ve výši 2 586Kč, poplatkem za zpracování a doručení ve výši 1 625 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 750 Kč Celkem tedy měla žalovaná žalobkyni vrátit částku 27 961 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 467 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. 4. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 4. 6. 2019 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 33 404,53 Kč nejpozději k 11. 6. 2019. 5. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč a ta se zavázala zápůjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek 12 961 Kč, celkem 27 961 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 467 Kč. 6. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.). 7. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky. 8. Jelikož žalobkyně požaduje po žalované zaplacení pouze nesplacené části poskytnuté zápůjčky, shledal soud žalobu po právu a žalobě vyhověl. Žalobkyně od poskytnuté zápůjčky ve výši 15 000 Kč odečetla částku 10 600 Kč zaplacenou žalovanou a požaduje přiznání částky 4 400 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Soud tak žalobě zcela vyhověla a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 400 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 11. 11. 2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 5 119 Kč (3 úkony právní služby po 1 000 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 10. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu po 200 Kč a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.