7 C 102/2021-30 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 13. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 104 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnutému žalovanému na základě jeho žádosti ze dne 29. 3. 2021 dne 30. 3. 2021 ve výši 3 000 Kč, který byl splatný dne 2. 5. 2021. Dle žaloby žalovaný zaslal ověřovací platbu ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu a totožnost žalovaného byla ověřena z kopie jeho občanského průkazu. Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil, proto dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, konkrétně dle článku 7. 4. smlouvy zaslala žalobkyně dlužníkovi dvě upomínky k úhradě. S těmito upomínkami vznikly prokazatelné náklady na jejich odeslání – administrativní zátěž, poštovné, doručení upomínek přepravci apod. Za tyto mu žalobkyně dle smlouvy naúčtovala náhradu nákladů s nimi spojenými ve výši 450 Kč a ve výši 650 Kč. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že byla nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení a za toto si naúčtovala dle čl. 7 4. smlouvy náhradu nákladů ve výši 1 500 Kč. Částka představuje především poplatek inkasní agentuře na úhradu jejích nákladů – korespondence, telefonáty, administrativa, služby dodavatelů a inkasní pracovníci v terénu. Z důvodu nesplnění povinnosti žalovanému byla účtována dle článku 7. 2. a 7. 3. smlouvy smluvní pokuta ve výši 2 x 450 Kč, což činí 30 % jistiny. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč Celkem se tak žalobkyně domáhala přiznání částky 9 704 Kč. 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne 30. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 39 % ročně. Žalovaný se dle článku 4. 4. 4. zavázal uhradit jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů. Pro případ prodlení si účastníci ve smlouvě sjednali dle článku 7. 7. 4. poplatek ve výši 450 Kč za první upomínku, poplatek ve výši 650 Kč za druhou upomínku a poplatek ve výši 1 500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 2 x 15 % z jistiny úvěru, tedy ve výši 900 Kč. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 1 916 %. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru byla doložena kopie občanského průkazu žalovaného [jméno] [příjmení] – číslo [číslo obč. průkazu] ID úvěru [číslo]. 4. Z potvrzení o platbě [právnická osoba] [obec a číslo] soud zjistil, že žalovaný dne 29. 3. 2021 odeslal na účet žalobkyně – číslo účtu [bankovní účet] částku 1 Kč z účtu žalovaného [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 5. Z potvrzení o platbě [právnická osoba] [obec a číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne 30. 3. 2021 odeslala z účtu [bankovní účet] částku 3 000 Kč na účet žalovaného [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Žalobkyně předložila kopie podacích lístků u České pošty, a.s. dle kterých žalobkyně žalovanému odeslala zásilku dne 10. 5. 2021, dne 24. 5. 2021 a dne 23. 6. 2021. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, a to s odkazem na ust. § 2395 a násl. NOZ (nového občanského zákoníku – dále jen NOZ) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit s poplatkem ve výši 3 204 Kč, celkem se žalovaný zavázal vrátit částku 6 204 Kč. Pro případ prodlení se splácením si účastníci ve smlouvě sjednali shora uvedené poplatky. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný na uvedený úvěr žádnou částku neuhradil. Žalovaný byl v řízení nekontaktní, na výzvu soudu nereagoval. 8. Soud přezkoumal uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že tato je v určité části (v části, která se týká poplatku za poskytnutí úvěru) uzavřena v rozporu s dobrými mravy a v části je neplatná. Pokud se týká poplatku ve výši 3 204 Kč, tak tento je s ohledem na výši poskytnutého úvěru (3 000 Kč) neúměrně vysoký. Lze v něm tak spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o půjčku, zápůjčku či úvěr). Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11, ze dne 26. 1. 2012). Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výši smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce či poplatky. Výše účastníky sjednaného ujednání o poplatcích za poskytnutí úvěru nemůže být libovolná. V tomto konkrétním případě je soud ochoten akceptovat poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč, tj. ve výši 30 % z poskytnutého úvěru. Je pak zcela nerozhodné, že žalovaný ujednání o poplatcích (podle soudu nemravných a neplatných) podepsal. Dále soud přiznal žalobkyni ve smlouvě o úvěru sjednané poplatky za odeslání upomínek, tj. ve výši 450 Kč a 650 Kč. 9. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení paušalizovaného poplatku inkasní agentuře ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně jakožto nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů musí v rámci své podnikatelské činnosti již dopředu počítat s tím, že bude muset nějak zajistit příjem plateb v souvislosti s úhradou závazků svých klientů. Tuto činnost může již při dnešním stavu techniky nepochybně z velké části obsáhnout příslušný počítačový program a soud odmítá přistoupit na to, že by celkové skutečně vynaložené náklady na výkon inkasní služby mohly dosahovat poloviny jistiny úvěru. Žalobkyně sama přistoupila k vymáhání dlužné částky odesláním dvou upomínek, za které si účtovala 450 Kč a 650 Kč a které soud s ohledem na prodlení žalovaného žalobkyni přiznal. Další náklady s inkasní službou soud považuje za neúměrně vysoké a v rozporu s dobrými mravy a tedy ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. a § 588 o. z. za absolutně neplatné. 10. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl částečně, když ve výroku I. žalobkyni přiznal částku 5 000 Kč (3 000 Kč úvěr + soudem přiznaný poplatek ve výši 900 Kč + náklady spojené s odesláním upomínky ve výši 450 Kč a 650 Kč). Výrokem II. soud žalobu zamítl v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 4 704 Kč, a to s odkazem na shora citované závěry a s odkazem na nálezy ústavního soudu. 11. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, ale ve věci rozhodl v řízení, činila poplatková povinnost částku 1 000 Kč dle položky číslo 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona číslo 549/1991 Sb. Žalobkyně uhradila na soudním poplatku částku 400 Kč, proto je povinna uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna uhradit na účet soudu. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 9 704 Kč, žalobkyni bylo vyhověno co do částky 5 000 Kč, žaloba byla pro částku 4 704 Kč zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí ve prospěch žalobkyně 52 % ku 48 % žalovaného. Rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci tak činí 4 % ve prospěch žalobkyně a je tedy nepatrný. Soud výrokem III. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. 13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.