10 C 103/2022-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že uzavřela dne 12. 1. 2017 se žalovaným Smlouvu o Bankovních produktech a službách, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Produktové podmínky kontokorentního úvěru, a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil, stejně tak jako s obsahem Úrokového lístku a Sazebníku poplatků a což stvrdil svým podpisem Smlouvy a Dispozic. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v Dispozicích ke Smlouvě. Dále se zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami KKÚ převedl dne 15. 4. 2021 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 23 733,10 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což žalobkyně písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila žalobkyně svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 17. 8. 2021, neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 23 733,10 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 25. 2. 2022 ve výši 718,24 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 23 733,10 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala k zaplacení a nabídla mu smírné – mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, z tzv. dispozice k této smlouvě, z žádosti o povolení debetního zůstatku, ze základních produktových podmínek a sazebníku soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 12. 1. 2017 se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Produktové podmínky kontokorentního úvěru, a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil, stejně tak jako s obsahem úrokového lístku a sazebníku poplatků a což stvrdil svým podpisem smlouvy a dispozic. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v dispozicích ke smlouvě. Dále se zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. 5. Z výpisu z běžného účtu, výpisu z úvěrového účtu a z oznámení o zesplatnění vzal soud za prokázané, že žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami KKÚ převedl dne 15. 4. 2021 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 23 733,10 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což žalobkyně písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila žalobkyně svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 17. 8. 2021, neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost. 6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 23 733,10 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 25. 2. 2022 ve výši 718,24 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 23 733,10 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení. Žalovaný se vůči tomuto tvrzení nijak nevymezil, netvrdil, že by například nic nedlužil nebo že by dlužil méně. Soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně, pokud jde o výši nesplaceného zůstatku úvěru. 7. Soud tedy uložil žalovanému povinnost žalovanou částku včetně požadovaného příslušenství žalobkyni zaplatit s tím, že nárok na vrácení takto poskytnutého úvěru vyplývá z ustanovení § 2395 a násl. o. z., přičemž z tohoto ustanovení vyplývá i nárok na zaplacení sjednaného úroku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. 8. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 022 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 474 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.