10 C 117/2021-166 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 75 301,01 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu z 2. 11. 2015 dodala žalované v roce 2016 elektřinu a plyn do odběrných míst žalované. Uvedené smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím zprostředkovatele Energie pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, která měla s žalovanou uzavřenu smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu. Žalovaná k této smlouvě udělila zprostředkovateli plnou moc. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu na v žalobě specifikovaná odběrná místa v období od 1. 1. 2016 (na některých od 7. 1. 2016) do 18. 1. 2016 (na některých do 14. 1. 2016). Cenu ve výši 35 235,19 Kč za elektřinu žalobkyně fakturovala fakturou [číslo] splatnou 20. 6. 2016. Žalobkyně dodávala žalované plyn na v žalobě specifikovaná odběrná místa v období od 1. 1. 2016 do 21. 1. 2016 Cenu 34 865,82 Kč za plyn žalobkyně fakturovala fakturou [číslo] splatnou 16. 8. 2016. Žalovaná dlužné částky nezaplatila. Žalobkyně rovněž po žalované požadovala dvě smluvní pokuty po 2 000 Kč u každé smlouvy (při prodlení s úhradou déle než 10 dní). Žalobkyně své nároky uplatnila u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR, ten však řízení zastavil z důvodu nedostatku pravomoci rozhodčího soudu. Žalobkyně proto podle § 16 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů podala žalobu u obecného soudu. Dále argumentovala nutností věc případně posoudit jako neoprávněný odběr podle energetického zákona, a to v případě, že by soud věc posoudil tak, že smluvní vztahy mezi účastníky jsou neplatné nebo, že žalovanou nezavazují. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítla promlčení žalovaného nároku a odkázala na závěr rozhodčího soudu, dle kterého Energie pod kontrolou při podpisu smluv překročila zástupčí oprávnění a smlouvy nebyly platné. Žalovaná a [právnická osoba] pod kontrolou uzavřeli smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu. Podle bodu II. čl. 2 smlouvy se poskytovatel [právnická osoba] pod kontrolou zavázala přeúčtovávat náklady za spotřebovanou elektrickou energii a zemní plyn žalované, a to se zavázala tyto přeúčtované náklady hradit. Žalobkyně tak měl fakturovat [právnická osoba] pod kontrolou a nikoliv žalované. Počátek běhu promlčecí lhůty nastal již v prosinci 2015, nejpozději v lednu 2016. Žaloba byla podána až po uplynutí promlčecí lhůty. Dále doplnila, že od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu žalovaná odstoupila podle § 11a energetického zákona. Rovněž namítla, že smlouva uzavřená za obec zprostředkovatelem nebyla schválena příslušným orgánem obce. Žalované nebyly nikdy doručeny všeobecné obchodní podmínky. Odběrná místa, na která byly dodávány energie, neodpovídají odběrným místům, která žalovaná předala [právnická osoba] pod kontrolou. 3. Z Plné moci a potvrzení o právních vztazích ze dne 23. 9. 2013 (č. l. 17) soud zjistil, že žalovaná, jednající svým starostou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v prvním odstavci potvrdila, že [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, je oprávněna na základě smluvních vztahů nakládat s odběrnými místy a odběrnými zařízeními energií žalované. V druhém odstavci bylo uvedeno, že toto oprávnění zejména zahrnuje právo zastupovat žalovanou při přehlášení odběru energií a jednotlivých odběrných míst na nového odběratele (zákazníka), kterým je Energie pod kontrolou. V třetím (posledním) odstavci se pak potvrzuje, že Energie pod kontrolou je oprávněna uzavřít s dodavateli nové smluvní vztahy v místech dosavadních odběrů žalované, a že jí náleží právo takto s těmito odběrnými místy a odběrnými zařízeními nakládat. 4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 2. 11. 2015 (č. l. 10) soud zjistil, že v hlavičce je jako zákazník uvedena žalovaná, avšak na místě podpisu je podpis a razítko Energie pod kontrolou, obecně prospěšná společnost. Jako dodavatel je podepsána žalobkyně. Služby měly být poskytovány od 1. 1. 2016. 5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 2. 11. 2015 (č. l. 11) soud zjistil, že v hlavičce je jako zákazník uvedena žalovaná, avšak na místě podpisu je podpis a razítko Energie pod kontrolou, obecně prospěšná společnost. Jako dodavatel je podepsána žalobkyně. Služby měly být poskytovány od 1. 1. 2016. 6. Z usnesení Rozhodčího soudu při [příjmení] komoře ČR a Agrární komoře ČR ze dne 15. 3. 2021 (č. l. 6 - 8) soud zjistil, že žaloba byla žalobkyní k rozhodčímu soudu doručena dne 19. 6. 2019. Rozhodčí soud řízení zastavil, neboť dovodil, že ve věci není dána jeho pravomoc, a to z důvodu, že Energie pod kontrolou nebyla zmocněna uzavírat smlouvy jménem a na účet žalované, nemohla tedy ani uzavřít smlouvu obsahující rozhodčí doložku. 7. Z výpovědi smlouvy a odvolání plné moci ze dne 17. 12. 2015 (č. l. 46) soud zjistil, že žalovaná vypověděla Smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne 23. 9. 2013 a zároveň odvolala plnou moc z důvodu překročení zástupčího zmocnění. Výpověď Energii pod kontrolou byla odeslána (podána na poštu) dne 18. 12. 2015 (č. l. 46 vz.). 8. Z odstoupení od smlouvy ze dne 6. 1. 2016 (rozhodčí spis - CD) soud zjistil, že žalovaná odstoupila od Smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne 23. 9. 2013 z důvodu podstatného porušení uvedené smlouvy. Odstoupení od smlouvy ze dne 6. 1. 2016 bylo odesláno (podána na poštu) dne 7. 1. 2016 (č. l. 446). 9. Ze Smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu uzavřené dne 23. 9. 2013 mezi žalovanou na Energií pod kontrolou, obecně prospěšná společnost soud zjistil, že předmětem této smlouvy je zejména: poskytování poradenství; komplexní přenesená správa z [anonymizováno] na Poskytovatele a provozování odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ve vlastnictví [anonymizováno]; příprava a realizace projektů pro snižování energetické náročnosti na všech odběrných zařízeních ve vlastnictví [anonymizováno] (čl. 1 smlouvy). Komplexní správou se rozumí změna/přeregistrace zákazníka u odběrných míst [anonymizováno] na Poskytovatele, který se tak stane pro [anonymizováno] správcem předmětných míst a nevýhradním provozovatelem odběrných míst a odběrných zařízení (čl. 3 smlouvy). Z čl. 7 vyplývala povinnost obce hradit náklady zajištění odběru energií (včetně ceny energií) na základě fakturace záloh Energii pod kontrolou. Poskytovateli vznikl závazek odebrat elektrickou energii a zemní plyn podle uzavřených smluv o dodávkách vůči dodavatelům (čl. 8 smlouvy). 10. Z dohody o spolupráci uzavřené dne 2. 10. 2015 mezi Energií pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že Energie pod kontrolou v rámci smlouvy prohlásila, že je oprávněna uzavírat jménem a na účet svých klientů smlouvy s dodavateli elektřiny a plynu. 11. Z učiněných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Dne 23. 9. 2013 žalovaná uzavřela smlouvu s Energií pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, na základě které měla Energie pod kontrolou provádět správu odběrných míst a zařízení ve vlastnictví žalované tak, že tato odběrná místa přeregistruje na sebe a bude na nich svým jménem odebírat energie (smlouva o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu z 23. 9. 2013). Současně byla žalovanou udělena Energii po kontrolou plná moc o obsahu, jak je shora uvedeno pod bodem 3 odůvodnění (plná moc z 23. 9. 2013). Energie pod kontrolou v rámci svých smluvních vztahů s žalobkyní dne 2. 10. 2015 vůči žalobkyni prohlásila, že je oprávněna jednat jménem a na účet svých klientů (dohoda o spolupráci z 2. 10. 2015). Energie pod kontrolou podepsala jménem žalované dne 2. 11. 2015 smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu. Na straně dodavatele byla ve smlouvách uvedena žalobkyně. Dodávky energií měly započít od 1. 1. 2016 (smlouvy z 2. 11. 2015). Smlouvy se dostaly do dispozice žalované dne 2. 12. 2015. Přípisem ze dne 17. 12. 2015 bylo žalobkyni ze strany žalované sděleno, že Energie pod kontrolou překročila své zástupčí oprávnění, žalovaná se smlouvou necítí být vázána a nebude plnit zaslaný zálohový kalendář. Ostatně žalobkyně měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že Energie pod kontrolou zástupčí oprávnění překračuje (soud poukazuje na text plné moci). Žalobkyně dne 19. 6. 2019 podala k rozhodčímu soudu žalobu směřující k vymožení pohledávek za služby sdružených dodávek elektřiny a plynu, které jsou nyní předmětem tohoto řízení. Řízení před rozhodčím soudem bylo zastaveno pro nedostat