10 C 144/2021-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu. V žalobě uváděl, že město Litomyšl je vlastníkem pozemku p.č. st. 809 jehož součástí je stavba [adresa] v části obce Zahájí v kat. úz. [obec], obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] Dne 20. 3. 2003 byla mezi žalobcem, zastoupeným na základě plné moci ze dne 19. 6. 2001 Technickými službami města Litomyšle, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [IČO] a žalovanou uzavřena nájemní smlouva č. 72/1 na jejímž základě byl žalované dán do nájmu byt č. 1 v domě [adresa] v prvním nadzemním podlaží, který je součástí pozemku p.č. st. [anonymizováno] v části [územní celek] v kat. úz. a obci [obec]. Byt č. 1 sestává z kuchyně, pokoje, pokoje, chodby, koupelny, WC, komory a sklepa a jeho podlahová plocha včetně příslušenství činí 74,12 m2. Dne 7. 12. 2020 byla mezi žalovanou a žalobcem zastoupeným na základě Smlouvy o poskytování služeb ze dne 26. 5. 2010 Městskými službami [právnická osoba] uzavřena Dohoda o ukončení nájmu bytu č. 1 v domě [adresa], který je součástí pozemku p.č. st. 809 v části obce Zahájí, v kat. úz. a obci [obec] s tím, že nájem skončí ke dni 31. 12. 2020. Současně s touto dohodou byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou nájemní smlouva, jejímž předmětem je byt č. 22 v domě [adresa] na ulici [anonymizováno]. [příjmení] v [obec], jehož je žalobce taktéž vlastníkem. Na základě Dohody o ukončení nájmu bytu ze dne 7.12.2020 měla žalovaná předat byt č. 1 v domě [adresa] v [obec] dne 4. 1. 2021. K tomuto předání však nedošlo. V souladu s Dohodou o ukončení nájmu bytu ze dne 7. 12. 2020 zanikl nájem předmětného bytu dohodou ke dni 31. 12. 2020. Jelikož k vyklizení a předání bytu dle dohody nedošlo, zaslal žalobce žalované dne 1. 3. 2021 výzvu, kde jí stanovil náhradní lhůtu k vyklizení a předání předmětného bytu, a to na den 21. 3. 2021. Výzva byla žalované doručována prostřednictvím České pošty s.p. do vlastních rukou, avšak žalovaná nebyla zastižena, proto jí byla po uplynutí úložní doby doručena vhozením do schránky, a to dne 16. 3. 2021 O doručení výzvy se pokusila i Městská policie v [obec], avšak bezvýsledně, žalovaná nebyla zastižena. Jelikož nedošlo k vyklizení a předání bytu č. 1 v domě [adresa] v [obec] ani v náhradní lhůtě, užívá žalovaná i nadále předmětný byt zcela neoprávněně, a to bez právního titulu, neboť nájemní vztah k předmětnému bytu skončil dohodou ke dni 31. 12. 2020. Z toho důvodu má žalobce za to, že v daném případě jsou splněny veškeré zákonné podmínky ustanovení § 1040 až § 1042 občanského zákoníku, dle kterého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje nebo jej ruší, a proto se touto cestou žalobce domáhá vyklizení předmětného bytu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jednání, které se konalo dne 13. 1. 2022, žalovaná zmeškala bez důvodné a včasné omluvy. Žaloba přitom byla žalované doručena do vlastních rukou (náhradním způsobem – uložením na poště a následným vhozením do schránky) již 16. 8. 2021 a předvolání k jednání dne 27. 12. 2021 (rovněž náhradním způsobem – uložením na poště a po uplynutí úložní lhůty vyvěšením na úřední desce soudu). V předvolání byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se k jednání bez důvodné a včasné omluvy, totiž o možnosti vydání tzv. rozsudku pro zmeškání podle § 153b o.s.ř., kdy pokud to přítomná žalující strana u jednání navrhne, může soud pokládat tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 3. Přítomná žalující strana u tohoto jednání vydání rozsudku pro zmeškání navrhla a soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná považoval a na jejich základě takzvaný rozsudek pro zmeškání vydal. Považoval tedy za nesporné, že nájem předmětného bytu skončil ke dni [datum] dohodou a žalovaná přes tuto skutečnost předmětný byt nevyklidila a nepředala. Současně je evidentní, že žalovaná má v nájmu jiný byt od žalobce, má tedy kde bydlet. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit, když právo žalobce na vyklizení bytu vyplývá z ochrany vlastnického práva s odkazem na ustanovení § 1040 a § 1042 o. z., jakož i ze speciálního ustanovení § 2292 o. z., podle něhož nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Jistě to umožňuje odevzdání a tedy i vyklizení bytu v jiném termínu, pokud tak stanoví dohoda pronajímatele a nájemce. Pokud nájem bytu skončil je povinností žalované jako nájemkyně byt vyklidit a odevzdat. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 4. Ve sporu byl úspěšný žalobce a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložil. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 8 353,50 Kč (odměna dle § 7 a § 9/1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 5 250 Kč za tři a půl úkonu právní služby po 1 500 Kč, čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 2 hodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu a 21% DPH a dále cestovném ve výši 307 Kč dle přiloženého vyúčtování). Tyto náklady řízení v celkové výši 13 353,50 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 5. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.