10 C 162/2022-35 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 909 Kč s příslušenstvím s odkazem na pojistnou smlouvu [číslo] uzavřenou se společností [právnická osoba], která zanikla ke dni 28. 10. 2020, z důvodu neplacení pojistného. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] pojišťovna a. s., poskytovala žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal jí platit pojistné, což však nečinil. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO] s nástupnickou společností [právnická osoba], akciová společnost, se sídlem [adresa], Česká republika, [IČO]. Veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy, včetně pohledávky na pojistném, tak přešla na Původního věřitele. Původní věřitel postoupil pohledávku ze zaniklé smlouvy žalobkyni smlouvou ze dne 14. 12. 2021. Dlužnou částku tvoří nezaplacené pojistné ve výši 909 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od 29. 10. 2020 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva Povinné ručení s počátkem pojištění dne 10. 1. 2020. Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 3 048 Kč. Pojištění zaniklo dnem 28. 10. 2020 v důsledku neplacení pojistného, neboť pojistné nebylo přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně placeno. Dlužné pojistné v posuzované věci činí za specifikované období částku 909 Kč. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO] s nástupnickou společností [právnická osoba], akciová společnost, se sídlem [adresa], Česká republika, [IČO]. Veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy, včetně pohledávky na pojistném, tak přešla na Původního věřitele. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2022. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Po právní stránce se jedná o spor z pojištění upravený v § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Aktivní legitimaci žalobkyně získala, když nabyla smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovanou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné. V řízení však žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by dlužné pojistné za specifikované období zaplatil, ačkoliv k tomu byla právní předchůdkyní žalobkyně i žalobkyní vyzván. K zániku pojištění tak došlo dle § 2804 o. z. V tomto období byl žalovaný pojištěn, i když neplatil, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného, dle § 2782 odst. 1 o. z. Žalovaný se ocitla v prodlení a je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud z uvedených důvodů podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala na náhradě nákladů řízení celkem 3 304 Kč. Soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tedy nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částkou 200 Kč a z odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Soud uložil žalované povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 1 489 Kč žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.