10 C 219/2021-49 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 2. 2014 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. V souladu s čl. 2 odst. 2. 3 smluvních ujednání smlouvy o úvěru, bylo žalobkyní odesláno oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 6. 3. 2014. Na základě smlouvy o úvěru byla žalované dne 5. 3. 2014 vyplacena na účet uvedený ve smlouvě částka ve výši 51 000 Kč. Tento úvěr měl být žalovanou, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, splacen v 18 měsíčních splátkách po 5 152 Kč, počínaje měsícem dubnem 2014. Žalovaná však žalobkyni do dnešního dne na úhradu úvěru ničeho nezaplatila. Z důvodu řádného nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn. Žalobkyně své nároky vyplývající ze smlouvy o úvěru přehodnotil a přepočítala uvedený úvěr, jako by byl úročen sazbou 13,52 % p. a., což je sazba dle časových řad ARAD vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalované. Výsledný dluh na jistině proto činí částku 51 000 Kč, k tomu obvyklý úrok ve výši 13,52 % p. a. z této částky od 5. 3. 2014 do zaplacení. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky úvěru delším než 60 dnů došlo dne 22. 6. 2014, v souladu s čl. 12 písm. b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru, k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně proto vedle obvyklých úroků požaduje taktéž úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 51 000 Kč, a to jako důsledek porušení zákonné povinnosti uhradit dluh řádně a včas. Tento úrok z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, tedy ode dne 23. 6. 2014. V čl. 12 odst. 12.1 bod a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že při prodlení splátky o více než 15 dní je smluvní pokuta 8 % z výše splátky a při prodlení splátky o více než 30 dní je smluvní pokuta 13 % z výše splátky. Za prodlení s úhradou splátky č. 1 a 2 byla uplatněna jak smluvní pokuta ve výši 412,16 Kč, tak i smluvní pokuta ve výši 669,76 Kč Celkem tak smluvní pokuty činí 2 163,84 Kč. Žalobkyně na smluvních pokutách, po zaokrouhlení dolů, dle vystavených penalizačních faktur, požaduje částku 2 162 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jednání, které se konalo dne 27. 1. 2022, žalovaná zmeškala bez důvodné a včasné omluvy. Žaloba přitom byla žalované doručena do vlastních rukou (náhradním způsobem – uložením na poště a následným vyvěšením na úřední desce soudu) již 13. 9. 2021 a předvolání k jednání dne 7. 10. 2020 (rovněž náhradním způsobem – uložením na poště a po uplynutí úložní lhůty vyvěšením na úřední desce soudu). V předvolání byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se k jednání bez důvodné a včasné omluvy, totiž o možnosti vydání tzv. rozsudku pro zmeškání podle § 153b o.s.ř., kdy pokud to přítomná žalující strana u jednání navrhne, může soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 3. Přítomná žalující strana u tohoto jednání vydání rozsudku pro zmeškání navrhla a soud tedy tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná považoval a na jejich základě takzvaný rozsudek pro zmeškání vydal. Považoval tedy za nesporné, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., podle níž vznikla žalované povinnost vrátit poskytnuté prostředky i sjednaný úrok, když tento navíc žalobkyně požaduje v míře nižší, než byla sjednána. V důsledku prodlení žalované jí rovněž vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu s odkazem na ustanovení § 2048 a násl. o. z. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost dlužnou částku včetně příslušenství zaplatit. Úrok z prodlení je žalovaná povinna zaplatit rovněž s ohledem na příslušná ustanovení smlouvy, ale i s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. 4. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložil. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 127 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 13 921,06 Kč (odměna dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 9 870 Kč za tři úkony právní služby po 3 260 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 3 hodiny po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu, cestovné ve výši 525,01 Kč dle vyúčtování nákladů a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 16 048,06 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 5. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.