10 C 227/2022-45 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] mezi žalobkyní a žalovanou uzavřené dne 15. 12. 2021 distančním způsobem na adrese [webová adresa], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 7000 Kč s možností postupného čerpání, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII smlouvy mimo jiné sazebník a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 smlouvy a čl. 2 sazebníku. Úvěr byl žalované vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně společnosti [právnická osoba] dne 15. 12. 2021 v částce 7 000 Kč. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila následující volitelné služby, a to službu“ Klidné spaní” za poplatek ve výši 110 Kč, službu“ Presto” za poplatek ve výši 165 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Žalovaná požádala o odklad splatnosti úvěru celkově o 7 dní v souladu s čl. 2 sazebníku, splatnost úvěru nastala tedy dne 21. 1. 2022. Žalovaná splatila celkem 676 Kč a to dne 15. 12. 2021. Žalobkyni dále v důsledku prodlení žalované se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6 všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 10 927,58 Kč, sestávající z jistiny ve výši 7 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 030 Kč, poplatek za službu„ Klidné spaní“ 110 Kč, poplatku za službu„ Presto“ 165 Kč, poplatku za službu„ Informační SMS servis“ 29 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 578,58 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 015 Kč. Poplatek za poskytnutí - sjednání úvěru v původní výši 2 030 Kč byl sjednaný v souladu s čl. IV smlouvy a čl. 1 sazebníku. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s čl. 1 sazebníku a čl. IV smlouvy službu“ Klidné spaní”, ve výši 110 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s čl. 1 sazebníku a čl. IV smlouvy službu“ Presto”, ve výši 165 Kč sjednaný v souladu s čl. IV smlouvy a s čl. 1 sazebníku. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s čl. 1 sazebníku a čl. IV smlouvy službu“ Informační SMS servis”, ve výši 29 Kč sjednaný v souladu s čl. IV smlouvy a s čl. 1 sazebníku. Účelně vynaložené náklady jsou náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Žalobkyně je v případě prodlení oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením a to paušálně ve výši 35 Kč denně, maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Celková částka účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky je 1 015 Kč a skládá se z 29 dní krát paušální náhrada 35 Kč denně, v období od 22. 1. 2022 do 1. 4. 2022, maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Žalovaná se do prodlení dostala dne 21. 1. 2022, kdy neuhradila částku ve výši 9 334 Kč. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 sazebníku požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobce se rozhodl, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalobce je oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Předžalobní výzva byla odeslána dne 1. 4. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním [anonymizováno] dne 15. 12. 2021 vzal soud za prokázané, že pohledávka žalobkyně vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] mezi žalobkyní a žalovanou uzavřené dne 15. 12. 2021 distančním způsobem, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 7000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX smlouvy dne 14. 1. 2022. Nedílnou součástí smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII smlouvy mimo jiné sazebník a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 030 Kč a další poplatky za objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 smlouvy a čl. 2 sazebníku. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila následující volitelné služby, a to službu“ Klidné spaní” za poplatek ve výši 110 Kč, službu“ Presto” za poplatek ve výši 165 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Žalobkyně je dle smlouvy v případě prodlení oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením a to paušálně ve výši 35 Kč denně, maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Žalobkyně je rovněž oprávněna v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 sazebníku požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. 5. Z přehledu bankovních transakcí vzal soud za prokázané, že úvěr byl žalované vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně společnosti [právnická osoba] dne 15. 12. 2021 v částce 7 000 Kč. 6. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně požádala o odklad splatnosti úvěru celkově o 7 dní v souladu s čl. 2 sazebníku, splatnost úvěru nastala tedy dne 21. 1. 2022. Toto datum splatnosti pak žalobkyně uvádí v předžalobní výzvě a žalovaná se rovněž vůči tomuto tvrzení nijak nevymezila. 7. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně splatila celkem 676 Kč a to dne 15. 12. 2021. Žalobkyni dále dle jejího tvrzení v důsledku prodlení žalované se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6 všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná má dle žalobkyně k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh ve výši 10 927,58 Kč, sestávající z jistiny ve výši 7 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 030 Kč, poplatek za službu„ Klidné spaní“ 110 Kč, poplatku za službu„ Presto“ 165 Kč, poplatku za službu„ Informační SMS servis“ 29 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 578,58 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 015 Kč. Žalovaná se ani vůči těmto tvrzením nijak nevymezila, neuvedla, že by na dluh zaplatila více, než uvádí žalobkyně. 8. Žalobkyni tak jistě s odkazem na ustanovení § 2395 obč. zák. vznikl nárok na zaplacení jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč a dále všech poplatků za sjednané služby dle smlouvy, sazebníku případně všeobecných obchodních podmínek. Pokud jde o poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 030 Kč, jde v zásadě i jinak pojmenovaný úrok s odkazem na ustanovení § 2395 obč. zák., přičemž toto jiné pojmenování nebrání tomu, aby byl žalobkyni takový poplatek jako úrok přiznán. Je však současně nutno si uvědomit, že úvěr byl poskytnut ve výši 7 000 Kč na dobu od 15. 12. 2021 do 21. 1. 2022, tedy na dobu asi jednoho měsíce a jednoho necelého týdne. Při posuzování výše úroku vychází soud z toho, že za ještě přiměřený je možno považovat úrok ve výši ještě 30% ročně. Z částky 7 000 Kč je to ročně 2 100 Kč. Úvěr byl ale poskytnut jen na dobu 37 dnů, což by znamenalo při stejné sazbě asi 213 Kč. Soud sice přihlíží k tomu, že šlo o úvěr krátkodobý, nicméně za přiměřený úrok považuje soud při těchto parametrech úrok maximálně ve výši 330 Kč. Nad tuto částku soud považuje úrok či poplatek za nepřiměřeně vysoký. Jedná se tak dle názoru soudu o ujednání smlouvy, které nad tuto částku právním jednáním, které se příčí dobrým mravům, a je tedy podle § 580 odst. 1 a § 588 obč. zák. neplatné. Nad tuto částku tedy soud poplatek nepřiznal a co do částky ve výši 1 700 Kč žalobu zamítl včetně požadovaného úroku z prodlení a rovněž smluvní pokuty plynoucí z této částky. Naopak pokud jde o jistinu a část poplatku ve výši 7 634 Kč soud žalobě vyhověl včetně příslušenství spočívající v úroku z prodlení podle § 1970 obč. zák., a rovněž běžící smluvní pokuty za žalované období z této částky s odkazem na ustanovení § 2048 obč. zák. 9. Ve sporu byla částečně úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu. Žalobkyně byla úspěšná z 82% a neúspěšná z 18%. Má tedy právo na náhradu 64 % (82 – 18 = 64) účelně vynaložených nákladů řízení Nák