10 C 232/2022-45 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 33 184 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 26. 10. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 17 800 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úroku ve výši 3 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za životní pojištění 546 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 702 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 501 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 4. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 5 864 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 14. 12. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení činila dlužná částka 35 184 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 327,96 Kč, z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800,04 Kč a dlužného poplatku za pojištění ve výši 84 Kč a za asistenční služby 594 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 7 361,78 Kč, tj. úroku ve výši 21,27% % p.a. z dlužné jistiny od 25. 4. 2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 7. 1. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 461,11 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 25. 4. 2020, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 7. 1. 2022, úroku ve výši 21,27 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 9 972 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 14. 8. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo] výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 8 000 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úroku ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za životní pojištění 240 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 304 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 10 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 8 268 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 16. 7. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení činila dlužná částka 13 972 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 7 654,04 Kč, z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 186,75 Kč a dlužného poplatku za pojištění ve výši 131,21 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 4 278 Kč, tj. úroku ve výši 24 48% % p.a. z dlužné jistiny od 9. 10. 2019, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 7. 1. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 747,67 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 9. 10, 2019, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 7. 1. 2022, úroku ve výši 24,47 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 5. Z karty zákazníka a ze smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 26. 10. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 20 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 17 800 Kč sestávající z úroku ve výši 3 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Dále poplatky za pojištění a asistenční služby ve výši 546 Kč a 702 Kč Celkem tak měla žalovaná zaplatit částku 39 048 Kč. Bez poplatku za hotovostní inkaso splátek se v součtu mělo jednat o 28 648 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dlužnou částku zaplatit v 78 týdenních splátkách po 501 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Podle článku 1.10 smluvních podmínek činila RPSN v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 78 splátkách, 172,73 %. Výpůjční úroková sazba činila 21,27 % p. a. (článek 1.4). 6. Z karty zákazníka a ze smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 14. 8. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 10 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 8 000 Kč sestávající z úroku ve výši 2 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Dále poplatek za pojištění 240 Kč Celkem tak měla žalovaná zaplatit částku 18 240 Kč. Bez poplatku za hotovostní inkaso splátek se v součtu mělo jednat o 14 240 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dlužnou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách po 304 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Podle článku 1.9 smluvních podmínek činila RPSN 215,01 %. Výpůjční úroková sazba činila 32,15 % p. a. (článek 1.4), přičemž žalobkyně požaduje pouze 24,48 %. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2021 a z přílohy [číslo] vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni obě pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv o zápůjčce. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávek. Oznámení bylo žalované odesláno dne 4. 2. 2022, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. 9. Z výzvy k plnění ze dne 14. 4. 2021 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky z obou smluv o zápůjčce s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne 19. 4. 2022, jak vyplývá z podacího lístku. 10. V dané věci soud v obou případech po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 11. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázala se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 20 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 3 400 Kč, což je plně v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázala zaplatit rovněž odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč. Pojmově jde tedy o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, re