10 C 280/2021-34 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem: [adresa], pojišťoven a stavebnictví. Žalovaný dne 22. 1. 2020 okolo 12:00 hod. v [obec], v ulici [adresa], na točně autobusu před supermarketem [příjmení], fyzicky napadl pojištěnce [příjmení] [jméno] [příjmení] a způsobil mu zranění, se kterým byl [jméno] [příjmení] ošetřen v nemocnici v [obec], bez následné hospitalizace. Přípisem ze dne 26. 8. 2020 požádal policejní orgán – Oddělení obecné kriminality Územního odboru [okres] [stát. instituce] žalobkyně o vyčíslení způsobené škody a o potvrzení poučení poškozeného. Žalobkyně se následně přípisem ze dne 27. 8. 2020 připojila do trestního řízení s nárokem na náhradu škody ve výši [částka] představujícím náklady na hrazené služby poskytnuté [jméno] [příjmení] v příčinné souvislosti s fyzickým napadením ze strany žalovaného. Dne 25. 9. 2020 vydal policejní orgán usnesení o odložení věci pod [číslo jednací], ze kterého je zřejmé, že žalovanému bylo prokázáno, že zavinil újmu na zdraví [jméno] [příjmení]. Policejní orgán v tomto usnesení konstatuje, že:„ (…) [celé jméno žalovaného], [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa žalovaného], že (…) ačkoliv byl trestním příkazem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 11. 5. 2010, odsouzen a potrestán pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin, které vykonal dnem 14. 6. 2010, a dále ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 14. 1. 2020, odsouzen a potrestán pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v délce trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na dva roky, a dále mu bylo uloženo ochranné léčení sexuologicko ve formě ústavní, přesto dne 22. 1. 2020 v době kolem 12:00 hodin na pozemní komunikaci točně autobusu před supermarketem [příjmení] na ulici [adresa] v [obec], okres [okres], tedy na místě veřejnosti přístupném, před nejméně deseti osobami současně přítomnými, tedy veřejně, úmyslně fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], tím způsobem, že jej strčením shodil na zem a ležícího jej opakovaně nejméně třemi údery pěstí udeřil do hlavy, čímž [jméno] [příjmení], [datum narození] v [obec], trv. bytem [adresa], způsobil zranění spočívající přinejmenším v pohmoždění levé poloviny hrudníku a levé kyčle, a zhmoždění očního bulbu levého oka s krvácením pod spojivku, hematom a otok víček, což si vyžádalo lékařské ošetření v Litomyšlské nemocnici, bez pracovní neschopnosti a bez omezení na obvyklém způsobu života (…) Čímž se„ (…) tedy dopustil se na místě veřejnosti přístupném a veřejně výtržnosti tím, že napadl jiného (…).“ Policejní orgán však podle ustanovení § 159a odst. 3 trestního řádu s přihlédnutím k ustanovení § 172 odst. 2 písm. a) trestního řádu tuto věc podezření z přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 a odst. 2 písm. a) trestního zákoníku odložil, protože trestní stíhání je neúčelné, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl podezřelému již uložen, nebo který ho podle očekávání postihne. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví [jméno] [příjmení], poskytovateli zdravotních služeb – společnosti [nemocnice] [územní celek], a. s., [IČO] – [anonymizováno] nemocnice, za zdravotní výkony náklady v celkové výši 5 522 Kč. Dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů:„ Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny“ Žalobkyně v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnci [jméno] [příjmení] vynaložil náklady na hrazené služby poskytnuté [jméno] [příjmení], přičemž na jejich náhradu má právo podle výše uvedeného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně si dovoluje sdělit, že si je vědoma skutečnosti, že za fyzické napadení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] nebyl žalovaný vzhledem k výše uvedeným skutečnostem pravomocně potrestán, avšak ze všech podkladů je zřejmé, že se tento skutek stal, je dostatečně popsán a ohledně tohoto skutku se žalobkyně připojil (na základě výzvy policejního orgánu) do trestního řízení. Žalobkyně má tak za to, že bez pochybností prokázal příčinnou souvislost mezi zaviněným protiprávním jednáním žalovaného ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. a poškozením zdraví [jméno] [příjmení]. Žalobkyně žalovaného řádně vyzval výzvou ze dne 5. 2. 2021 k zaplacení vynaložených nákladů na hrazené služby ve výši 5 522 Kč, a to do 30 dnů od doručení této výzvy, přičemž tuto výzvu zaslal na adresu trvalého pobytu žalovaného, tedy: [ulice a číslo], [PSČ] [okres]. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí dne 15. 2. 2021, přičemž adresátu byla o této skutečnosti zanechána výzva. Jelikož si adresát v úložní době zásilku nevyzvedl, byla vrácena zpět odesílateli. Žalovaný však náklady na hrazené služby žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem: [adresa], pojišťoven a stavebnictví. Žalovaný dne 22. 1. 2020 okolo 12:00 hod. v [obec], v ulici [adresa], na točně autobusu před supermarketem [příjmení], fyzicky napadl pojištěnce [příjmení] [jméno] [příjmení] a způsobil mu zranění, se kterým byl [jméno] [příjmení] ošetřen v nemocnici v [obec], bez následné hospitalizace. [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], strčením shodil na zem a ležícího jej opakovaně nejméně třemi údery pěstí udeřil do hlavy, čímž [jméno] [příjmení], způsobil zranění spočívající přinejmenším v pohmoždění levé poloviny hrudníku a levé kyčle, a zhmoždění očního bulbu levého oka s krvácením pod spojivku, hematom a otok víček, což si vyžádalo lékařské ošetření v [anonymizováno] nemocnici, bez pracovní neschopnosti a bez omezení na obvyklém způsobu života 6. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví [jméno] [příjmení], poskytovateli zdravotních služeb – společnosti [nemocnice] [územní celek], a. s., [IČO] – [anonymizováno] nemocnice, za zdravotní výkony náklady v celkové výši 5 522 Kč, přičemž na jejich náhradu má právo podle výše uvedeného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalovanému uložil povinnost tuto částku zaplatit. 7. Nárok na zaplacení úroku z prodlení má žalobkyně s odkazem na ustanovení § 1970 o. z., a to s ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky. 8. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny dvěma paušálními náhradami po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Tyto náklady řízení v celkové výši 600 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni. 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. 10. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních oplatcích osvobozena od soudních poplatků. Poplatková povinnost tak podle § 2 odst. 3 přechází na ve sporu neúspěšného žalovaného a činí dle položky 1, 1., a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.