10 C 50/2022-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že účastníci uzavřeli dne 6. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, žalovaný, v postavení vydlužitele a žalobkyně, v postavení zapůjčitele, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila 5 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaný nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný na úvěr neuhradil ničeho, došlo dne 8. 7. 2021 k zesplatnění úvěru. Ve smyslu ustanovení § 1970 zk. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, je právem žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb., v platném znění. V tomto kontextu žalobkyně požaduje uhrazení úroku z prodlení, jehož výše činí ke dni sepsání tohoto návrhu částku 228,21 Kč. S odkazem na ustanovení čl. VI. smlouvy má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od 9. 7. 2021 do 20. 1. 2022 0,1 % z částky 5 000 Kč činí celkem 980 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 6. 4. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaný nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Podle ustanovení čl. VI. smlouvy má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z aktuální výše dlužné částky. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný na úvěr neuhradil ničeho, došlo dne 8. 7. 2021 k zesplatnění úvěru. Žalovaný se vůči tvrzení o tom, že na dluh ničeho nezaplatil, nijak nevymezil, neuváděl, že by na dluh cokoliv zaplatil. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení listiny úvěru ve výši 5 000 Kč podle § 2395 o. z. S ohledem na smluvní ujednání žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení sjednané smluví pokuty podle § 2048 o. z. Nárok na zaplacení úroku z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zk. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, podle kterého je právem žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb., v platném znění. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit jak jistinu úvěru, tak sjednanou smluvní pokutu, tak úrok z prodlení. 7. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu Tyto náklady řízení v celkové výši 1 300 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.