10 C 78/2022-51 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že dne 25. 5. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 24. 6. 2020, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 12 600 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 15 419 Kč spolu s příslušenstvím do 24. 6. 2020. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 s účinností ke dni 10. 12. 2021 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 16. 12. 2021. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 21 758 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 12 600 Kč, nesplaceného úroku ve výši 2 819 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 6 189 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 2 819 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobce rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 729,48 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 25. 6. 2020 do 8. 11. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 12 600 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 11. 12. 2021 z jistiny ve výši 12 600 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 s účinností ke dni 10. 12. 2021, a to ve výši 6 189 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 5. 2020 a ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že dne 25. 5. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 12 600 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 15 419 Kč spolu s příslušenstvím do 24. 6. 2020. Dále se pro případ prodlení žalovaný zavázal zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému (50 Kč za upomínku). 5. Z výpisů z účtu vzal soud za prokázané, že žalovanému byl postupně poukázán jednotlivými čerpáními úvěr ve výši 12 600 Kč (poslední poskytnuté částky jsou 2 x 1 000 K z 24. 6. 2020). 6. Žalobkyni jistě náleží nárok na vrácení poskytnutého úvěru ve výši 12 600 Kč, a to s odkazem na ustanovení § 2395 o. z., proto jí soud tuto částku přiznal. Citované ustanovení také přiznává žalobkyni nárok na zaplacení úroku. Předmětná smlouva úrok stanovuje, a to ve výši 2 819 Kč. I sjednaný úrok však musí být přiměřený poskytnuté částce úvěru a době, na kterou byl poskytnut. Naopak, jestliže sjednaný úrok tomuto přiměřený není, je zřejmé, že takové ustanovení smlouvy, které sjednává úrok v části, kde je tento již nepřiměřený, jde o právní jednání, které se dle § 580 odst. 1 a § 588 o. z. příčí dobrým mravům a je neplatné. Poskytnuté částce 12 600 Kč a době trvání úvěru je dle názoru soudu přiměřený úrok ve výši 311 Kč (30% ročně obecně). Nad tuto částku jde tedy o ujednání smlouvy, které je právním jednáním v rozporu s dobrými mravy a tedy neplatné. Z tohoto důvodu soud poplatek nad částku 311 Kč, tedy pro částku 2 508 Kč zamítl. S ohledem na porušení povinnosti řádně úvěr splatit soud žalobkyni přiznal i smluvní okutu s odkazem na ustanovení § 2048 a násl. o. z. 7. Z přiznané částky pak soud žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. 8. Ve sporu byla částečně úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila, neboť její neúspěch se týkal pouze části příslušenství pohledávky. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a doměřovaným soudním poplatkem ve výši 200 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši činí 2 452 Kč je žalovaný povinen nahradit je žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. 10. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.b) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.b) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.