15 C 135/2022-36 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 2 280 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o zajišťování telekomunikačních služeb se speciální nabídkou [anonymizována dvě slova], kterou se žalovanou uzavřela dne 28. 1. 2019. Na základě této smlouvy žalobkyně fakturovala žalované dlužné částky, a to fakturou [číslo] částku 558 Kč, fakturou [číslo] částku 589 Kč, fakturou [číslo] částku 584 Kč, fakturou [číslo] částku 549 Kč. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 2 280 Kč ke dni podání žaloby neuhradila. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 28. 1. 2019 smlouvu o zajišťování komunikačních služeb se speciální nabídkou [anonymizována čtyři slova], a to k telefonnímu číslu [číslo]. Sjednán byl tarif [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], jako datum aktivace bylo sjednáno 28. 1. 2019. Objednatel, tj. žalovaná ve smlouvě žádala zasílat vyúčtování e-mailem. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované bylo vystaveno vyúčtování za období od 1. 2. 2019 do 28. 2. 2019 na částku 558 Kč, a to se splatností 24. 3. 2019. Dále fakturou [číslo] bylo žalované vystaveno vyúčtování za období od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2019 na částku 589 Kč, a to se splatností 24. 4. 2019, fakturou [číslo] bylo žalované vystaveno vyúčtování za období od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 na částku 584 Kč, a to se splatností 25. 5. 2019 a fakturou [číslo] bylo žalované vystaveno vyúčtování za období od 1. 5. 2019 do 30. 5. 2019 na částku 549 Kč, a to se splatností 24. 6. 2019. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 2. 4. 2021, která dle podacího lístku byla žalované odeslána dne 6. 4. 2021. 7. Po právní stránce hodnotil soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení ceny za poskytnuté telekomunikační služby, jako nárok z nepojmenované (inominátní) smlouvy o zajištění poskytování služeb ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 8. Po posouzení shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo věcí žalované, aby tvrdila a následně prokázala, že dlužnou částku zcela, nebo alespoň zčásti žalobkyni uhradila. Žalovaná však byla po celou dobu řízení pasivní a soudu tak nezbylo než vycházet z tvrzení žalobkyně. Oprávněným pak shledal soud i nárok žalobkyně na úroky z prodlení, který vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Z procesního hlediska byla v řízení zcela úspěšná žalobkyně, má tedy proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 4 719 Kč (odměna podle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 000 Kč za tři úkony právní služby po 1 000 Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH). Soud uložil žalované povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 5 119 Kč žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.