15 C 138/2022-32 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 7. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 2 980 Kč, a to z titulu dohody o rekvalifikaci č. SYA RN [číslo], kterou se žalovanou uzavřela dne 1. 10. 2021. Žalovaná tuto dohodu porušila, když se bez omluvy přestala rekvalifikační výuky účastnit. Žalobkyně dne 4. 10. 2017 dohodu ukončila a upozornila žalovanou na vznik povinnosti uhradit náklady rekvalifikace v souladu s uzavřenou dohodou. Žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná dne 20. 9. 2022 v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu ze dne 23. 8. 2022, č.j. 15 C 138/2022 - 21 uvedla, že nerozumí důvodům placení žalované částky. V současné době se nachází ve vazební věznici v Olomouci a nemá žádné příjmy. Žalovaná požádala soud o vysvětlení důvodů žaloby a současně o to, aby se svým rozhodnutím vyčkal na vzetí žalované do výkonu trestu a následné nastoupení do zaměstnání. Žalovaná uvedla, že očekává své odsouzení na konci října a neprodleně by chtěla nastoupit do zaměstnání. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Žalovaná se na výzvu soudu k tomuto způsobu rozhodnutí věci nevyjádřila. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. tak bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 4. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. O skutkovém stavu lze uzavřít, že účastníci řízení spolu dne 1. 10. 2021 uzavřeli dohodu o rekvalifikaci v rámci OPZ č. SYA-RN [číslo]. Předmětem dohody bylo zabezpečení rekvalifikace na činnost spočívající v obsluze osobního počítače. Termín rekvalifikace byl od 4. 10. 2021 do 25. 10. 2021. V čl. V. 5. se uvádí, že úřad práce i účastník rekvalifikace mohou vypovědět dohodu o rekvalifikaci v případě, že účastník rekvalifikace bez vážných důvodů podle § 5 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (dále jen „zákon o zaměstnanosti“) nenastoupí na rekvalifikaci, neplní studijní a výcvikové povinnosti apod. Tím není dotčeno právo úřadu práce požadovat úhradu nákladů rekvalifikace účastníkem rekvalifikace. Toto jednání účastníka rekvalifikace je důvodem k jeho vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání. Z výpovědi dohody o rekvalifikaci ze dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že se nezúčastnila bez vážných důvodů rekvalifikačního kurzu ve stanoveném rozsahu. Z uvedeného důvodu žalobkyně dohodu o rekvalifikaci vypověděla s tím, že doba rekvalifikace žalované byla ukončena ke dni 13. 10. 2021. S ohledem na tuto skutečnost upozornila žalovanou na povinnost hradit náklady rekvalifikace v souladu s uzavřenou dohodou a § 109 odst. 2 písm. f) zákona o zaměstnanosti. Zároveň žalobkyně sdělila žalované, že navrhne její vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání dle § 30 odst. 2 zákona o zaměstnanosti. Dopisem ze dne 12. 11. 2021 vyčíslila žalobkyně žalované náklady vynaložené na její rekvalifikaci na částku 2 980 Kč. Žalobkyně přitom uvedla, že jediné lékařské potvrzení, které jí bylo ze strany žalované předloženo, se týkalo dočasné pracovní neschopnosti žalované počínaje dne 26. 10. 2021, tedy až po ukončení rekvalifikačního kurzu. Dlužnou částku měla žalovaná uhradit do 30 dnů od doručení předmětné výzvy, která byla žalované dle doručenky doručena dne 18. 11. 2021. Žalovaná byla k hradě dlužné částky dále vyzvána i výzvou ze dne 31. 1. 2022. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně: 7. Dle § 5 písm. c) zákona o zaměstnanosti se pro účely tohoto zákona rozumí vážnými důvody důvody spočívající v 1. nezbytné osobní péči o dítě ve věku do 4 let, 2. nezbytné osobní péči o fyzickou osobu, která se podle zvláštního právního předpisu považuje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (středně těžká závislost), ve stupni III (těžká závislost) nebo ve stupni IV (úplná závislost), pokud s uchazečem o zaměstnání trvale žije a společně uhrazují náklady na své potřeby; tyto podmínky se nevyžadují, jde-li o osobu, která se pro účely důchodového pojištění považuje za osobu blízkou, 3. docházce dítěte do předškolního zařízení a povinné školní docházce dítěte, 4. místě výkonu nebo povaze zaměstnání druhého manžela nebo registrovaného partnera, 5. okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnancem podle § 56 zákoníku práce, 6. zdravotních důvodech, které podle lékařského posudku brání vykonávat zaměstnání nebo plnit povinnost součinnosti s Úřadem práce - krajskou pobočkou Úřadu práce a pobočkou Úřadu práce pro hlavní město Prahu (dále jen„ krajská pobočka Úřadu práce“) při zprostředkování zaměstnání, nebo 7. jiných vážných osobních důvodech, například etických, mravních či náboženských, nebo důvodech hodných zvláštního zřetele, 8. Dle § 109 odst. 1 zákona o zaměstnanosti se rekvalifikace uskutečňuje na základě dohody mezi Úřadem práce a uchazečem o zaměstnání nebo zájemcem o zaměstnání, vyžaduje-li to jejich uplatnění na trhu práce. Za účastníka rekvalifikace hradí Úřad práce náklady rekvalifikace a může mu poskytnout příspěvek na úhradu prokázaných nutných nákladů spojených s rekvalifikací. Rekvalifikaci zajišťuje krajská pobočka Úřadu práce příslušná podle místa bydliště uchazeče o zaměstnání nebo zájemce o zaměstnání. 9. Dle § 109 odst. 2 písm. f) zákona o zaměstnanosti dohoda o rekvalifikaci podle odstavce 1 musí být uzavřena písemně a musí v ní být uveden závazek uchazeče o zaměstnání nebo zájemce o zaměstnání uhradit náklady rekvalifikace, pokud bez vážných důvodů nedokončí rekvalifikaci nebo odmítne nastoupit do vhodného zaměstnání odpovídajícího nově získané kvalifikaci, a druhy nákladů, které bude povinen Úřadu práce uhradit. 10. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Uzavřená dohoda o rekvalifikaci splňovala zákonem stanovené předpoklady, a to včetně požadavku na uhrazení nákladů spojených s rekvalifikací uchazeče. Z ničeho přitom nevyplývá, že by měla žalovaná vážné důvody, pro které nedošlo k naplnění této dohody. Tyto skutečnosti soudu netvrdila ani nijak neprokázala. Soudu tak nezbylo než vycházet z tvrzení žalobkyně. Ta pouze uvedla, že žalovaná sice předložila potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti, která však začínala dnem 26. 10. 2021, tedy jeden den po plánovaném konci rekvalifikačního kurzu. Soud tedy podané žalobě vyhověl. 11. Jestliže žalovaná poukazovala na skutečnost, že ve vazební věznici nemá žádný příjem a žádala o odložení rozhodnutí až do doby výkonu trestu, pak soud upozorňuje, že v době vydání rozhodnutí mu bylo z úřední činnosti známo, že žalovaná výkon trestu již nastoupila, byť neměl povědomí o tom, zda již vykonává i nějaké zaměstnání. I kdyby tomu tak ovšem nebylo, nemění to nic na povinnosti žalované hradit dlužnou částku, jako shora uvedeno. Na základě shora uvedeného rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je žalobkyně osvobozena od soudních poplatků. Dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Soudní poplatek v projednávané věci činí dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků celkem 1 000 Kč. S ohledem na shora uvedené proto soud výrokem II. uložil žalované povinnost uhradit předmětný poplatek na účet zdejšího soudu. 13. Při výpočtu náhrady nákladů řízení plně úspěšné žalobkyně postupoval soud dle § 151 odst. 3 o.s.ř., za využití vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“). Náklady řízení tak představuje 200 Kč (dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), po 100 Kč za dva úkony spočívající ve výzvě k zaplacení a podané žalobě. Výrokem III. proto soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 200 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna nahradit k rukám žalobkyně.