15 C 270/2021-27 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení 3 618 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené faktury č. ZL202000349 ze dne 26. 1. 2020. Předmětná faktura byla vystavena na základě telefonicky uzavřené smlouvy o reklamě ze dne 26. 1. 2018, v jejímž důsledku získal žalovaný ([celé jméno žalovaného], [IČO], sídlem [adresa žalovaného]) garantovaný zápis – prezentaci – na portále provozovaném žalobcem, [webová adresa]. Dle všeobecných obchodních podmínek byla smlouva uzavírána vždy na jeden rok s možností automatické prolongace vždy o další rok, nedojde-li ve lhůtě 30 dnů před uplynutím sjednané doby k výpovědi, viz čl. 3. První dva roky žalovaný za službu řádně hradil sjednaný poplatek. Předmětnou fakturu však žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 20. 2. 2020. 2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila v podání ze dne 1. 11. 2021. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Pokud jde o skutkový stav, dospěl soud k následujícím závěrům. Z potvrzení o uzavření smlouvy ze dne 9. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 26. 1. 2018 telefonicky se žalobkyní smlouvu o reklamě, na základě níž se zavázal hradit žalobkyni ročně částku 3 618 Kč, a to za zveřejnění své firmy na stránkách [webová adresa]. Součástí předmětného potvrzení jsou pak i přihlašovací údaje do klientské zóny eskatalogu, kde si soud ověřil vystavení dřívějších faktur a rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, mj. i článek 3 bod 1, který hovoří o automatické prolongaci smlouvy. V článku 11 je obsažen ceník služeb. Z faktury č. ZL202000349 ze dne 26. 1. 2020 pak soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na částku 3 618 Kč se splatností dne 9. 2. 2020. Dne 14. 2. 2020 pak žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění. 5. Po právní stránce soud věc hodnotil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy jako innominátní (nepojmenovanou) smlouvu. 6. Dle uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala zveřejnit firmu žalobce na svých stránkách [webová adresa] a žalovaný se zavázal za tuto službu hradit ročně částku 3618 Kč. Na tuto částku mu byla vystavena faktura č. ZL202000349 ze dne 26. 1. 2020 se splatností dne 9. 2. 2020 bylo věcí žalovaného, aby tvrdil a případně též prokázal, že dlužnou částku zcela, či alespoň částečně, uhradil. Jelikož však byl žalovaný v řízení zcela pasivní, nezbylo soudu než vycházet ze skutečností tvrzených žalobkyní, která s ohledem na zjištěné skutečnosti považuje za prokázaná. Soud tedy s ohledem na shora uvedené shledal nárok žalobkyně oprávněným, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu. Na základě výše uvedeného tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, vč. požadavku na náhradu částky 1 200 Kč dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb.. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 7 bod 3 AT – po 1 000 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění - celkem 3 000 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT) a o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 3 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 3 900 Kč (3 000 + 900). Náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem, společně s DPH ve výši 21%, tj. spolu s částkou 819 Kč, tak činí celkem 5 119 Kč (400 + 3 900 + 819). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách.