15 C 304/2021-36 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 9. 2021 domáhala zaplacení 14 185 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy, kterou uzavřela s žalovanou dne 3. 10. 2018 Nájemní smlouva se týkala pronájmu prostor určených k podnikání [číslo] umístěné v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] - předměstí, obci [obec], zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce] na [list vlastnictví]. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 1 650 Kč měsíčně spolu se zálohou za služby v částce 990 Kč měsíčně. Žalobkyně vyúčtovala sjednané nájemné a poplatky fakturou [číslo] splatnou 19. 1. 2021 na částku 2 837 Kč, dále fakturou [číslo] splatnou 15. 2. 2021 na částku 2 837 Kč, fakturou [číslo] splatnou 15. 3. 2021 na částku 2 837 K a fakturou [číslo] splatnou 15. 4. 2021 na částku 5 674 Kč. Žalovaná však faktury ve stanovené lhůtě neuhradila, pročež je povinna uhradit též smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky, k čemuž se ve sjednané smlouvě zavázala. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud předpokládal, neboť žalovaný se k jeho písemné výzvě obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Pokud jde o skutkový stav, dospěl soud k následujícím závěrům. 5. Z nájemní smlouvy ze dne 3. 10. 2018 soud zjistil, že účastníci mezi sebou sjednali pronájem prostor určených k podnikání [číslo] umístěné v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] - předměstí, obci [obec], zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce] na [list vlastnictví]. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 1 650 Kč měsíčně spolu se zálohou na služby ve výši 990 Kč. Nájemné spolu s poplatky bylo splatné vždy k 15. dni běžného měsíce na účet žalobkyně. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Pro případ prodlení s hrazením nájmu si strany v bodě 6.3. sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky denně. 6. Z faktury [číslo] vystavené dne 5. 1. 2021 splatné 19. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované vystavila vyúčtování na částku 2 837 Kč. 7. Z faktury [číslo] vystavené dne 1. 2. 2021 splatné 15. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované vystavila vyúčtování na částku 2 837 Kč. 8. Z faktury [číslo] vystavené dne 1. 3. 2021 splatné 15. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované vystavila vyúčtování na částku 2 837 Kč. 9. Z faktury [číslo] vystavené dne 1. 4. 2021 splatné 15. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované vystavila vyúčtování na částku 5 674 Kč. 10. Z předžalobní výzva ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného za období od ledna 2021 do dubna 2021 ve výši 14 145 Kč s příslušenstvím. 11. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným je třeba posoudit podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), s přihlédnutím k § 2302 a násl. o.z. upravujícím nájem prostoru sloužícího k podnikání. 12. Soud má za prokázané, že žalovaná měla na základě uzavřené nájemní smlouvy v nájmu prostor sloužící k podnikání [číslo] umístěné v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] - předměstí, obci [obec], vše zapsané na LV [číslo] nájemní smlouvy byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 1 650 Kč spolu se zálohami na služby ve výši 990 Kč. Žalované byla zaslána čtyři vyúčtování na částky 2 837 Kč, resp. v případě poslední faktury na částku 5 674 Kč. Bylo přitom věcí žalované, aby tvrdila a případně prokázala, že na dlužnou částku hradila alespoň částečně. Žalovaná byla však po celou dobu řízení pasivní. Z uvedeného důvodu vycházel soud z tvrzení žalobkyně, která ostatně svá tvrzení řádně prokázala. Žalobu proto soud shledal zcela důvodnou a rozhodl tak o povinnosti žalované uhradit žalovanou částku a to včetně smluvního úroku, na jehož výši se účastníci vystupující jako podnikatelé ve smlouvě dohodli. 13. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobci i úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Oprávněným byl shledán též požadavek žalobkyně na úhradu částky 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Ve věci úspěšné žalobkyně bylo vůči neúspěšné žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.), které tvoří jednak soudní poplatek 800 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 7 bod 4 AT – po 1 700 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT), celkem tedy 5 100 Kč. Dále žalobkyni náleží též náhrada hotových výdajů spojených s každým ze 3 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 písm. a) AT), tj. celkem 900 Kč a náhrada DPH ve výši 1 260 Kč (21% z odměny a náhrady hotových nákladů). Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 8 060 Kč (800 + 5 100 + 900 + 1 260). Odměnu za jeden úkon a s tím spojené hotové výdaje za poradu s klientem soud nepřiznal, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené s ohledem na skutečnost, že situace, se kterou byl právní zástupce žalobkyně seznámen s ohledem na převzetí zastoupení a předžalobní výzvu, nedoznala od podání předžalobní výzvy žádné změny. Ostatně veškeré podklady, z nichž přitom soud vycházel, měl právní zástupce žalobkyně zjevně k dispozici již v době, kdy vyhotovoval předžalobní výzvu. Soud tedy rozhodl o nákladech řízení tak jak shora uvedeno. Tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.