15 C 74/2022-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou ze dne 11. 2. 2022 domáhal zaplacení částky 14 800 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nájemní smlouvy k užívání bytové jednotky [číslo] situované v 2 nadzemním podlaží domu [adresa] na p.č. st. [číslo] v ulici [obec a číslo], [obec] u [obec], kterou se žalovaným uzavřel dne 1. 12. 2019 Nájemní smlouva byla sjednána do 5. 1. 2020. Nájem byl posléze třemi dodatky prodloužen až do 30. 6. 2020. Nájemné činilo 7 000 Kč měsíčně spolu se zálohami spojenými s užíváním bytu ve výši 1 200 Kč měsíčně. Nájemné spolu se zálohami na služby bylo splatné vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nájemné hradil řádně až do konce března 2020. Nájemné za měsíc duben 2020 však uhradil pouze částečně, k doplacení zbývala částka 800 Kč. Nájemné za květen a červen 2020, tedy do konce nájemní smlouvy, již žalovaný neuhradil vůbec. Dlužná částka proto činí 14 000 Kč (2 x 7 000 Kč). Žalovaný současně neuhradil předepsané zálohy za služby, a to za měsíce květen a červen 2020, a to ani částečně. Žalobce proto po žalovaném požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení z těchto částek. Celkem se tedy žalobce domáhal uhrazení částky 14 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále uhrazení zákonného úroku z prodlení z neuhrazených záloh na služby. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žalovaný se na výzvu soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce naproti tomu dopisem ze dne 10. 1. 2020 s takovým postupem souhlasil. 4. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 12. 2019 soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli nájemní smlouvu o užívání bytu [číslo] situovaném v 2 nadzemním podlaží domu [adresa] na p.č. st. [číslo] v ulici [obec a číslo], [obec] u [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 5. 1. 2020. Výše nájmu činila 7 000 Kč měsíčně. Výše záloh spojených s užíváním bytu činila 1 200 Kč měsíčně. Předmětná nájemní smlouva byla prodlužována dodatky, a to dodatkem [číslo] ze dne 3. 1. 2020, dodatkem [číslo] ze dne 21. 2. 2020 a dodatkem [číslo] ze dne 28. 4. 2020, kterým byl nájem bytu prodloužen do 30. 6. 2020. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 800 Kč spolu s příslušenstvím do sedmi dnů od doručení této výzvy. Žalovanému bylo sděleno, že neuhradil doplatek nájmu za duben 2020 ve výši 800 Kč a nájmy za květen a červen 2020 po 7 000 Kč. Spolu s dlužnou částkou pak měl žalovaný uhradit i zákonný úrok z prodlení z neuhrazených záloh na služby za měsíce květen a červen 2020, tedy z částek 1 200 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dle podací stvrzenky dne 16. 11. 2021 a jako nevyzvednutá se vrátila žalobci zpět. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 1. 12. 2019 spolu účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na užívání shora uvedeného bytu v ulici [obec a číslo], [obec] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou a dodatky prodlužována až do 30. 6. 2020. Nájemné činilo 7 000 Kč měsíčně, zálohy na služby 1 200 Kč měsíčně. Žalovaný dle předžalobní výzvy neuhradil doplatek nájemného za duben 2020 ve výši 800 Kč ani nájemné za následující dva měsíce do vypršení smlouvy. Stejně tak neuhradil předepsané zálohy na služby ve výši 1 200 Kč. Výzva k úhradě dlužných částek byla žalovanému doručena dne 16. 11. 2020. 7. Po právní stránce soud věc hodnotil dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zejména s přihlédnutím k § 2235 a násl. o. z. 8. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Dle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům. Účastníci spolu uzavřeli nájemní smlouvu na byt s měsíčním nájemným 7 000 Kč. Nájem byl sjednán do 30. 6. 2020 nicméně žalovaný dle výzvy žalobce neuhradil nájemné ve výši 14 800 Kč (doplatek za duben 2020 a celé nájemné za květen a červen 2020) ani zálohy na služby za měsíce květen a červen 2020. Bylo přitom na žalovaném, aby tvrdil a zejména prokázal, že na žalovanou částku, byť i jen částečně hradil. Žalovaný však zůstal v řízení pasivní, pročež soudu nezbylo, než vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. Žalovaný nárok tak soud shledal zcela oprávněným a rozhodl o něm tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, přiznal soud žalobci též nárok na zákonný úrok z prodlení, který se opírá o znění § 1970 o. z., a jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 800 Kč a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 7 bod 5 AT – po 1 700 Kč (1 500 Kč + (5 x 40 Kč)) za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby - celkem 5 100 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT) a o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 3 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 900 Kč. Žalobkyni též náleží právo na náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 1 260 Kč (0,21 x (5 100 + 900)). Náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem tak činí celkem 8 060 Kč (800 + 5 100 + 900 + 1 260). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách.