16 C 178/2022 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 3 465 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne 2. 9. 2021 peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 6 150 Kč do 2. 10. 2021. Žalovaný však svou povinnost řádně nesplnil, čímž vznikla povinnost hradit smluvní pokutu 0,1 % denně za každý den prodlení a náklady upomínání. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou z 8. 12. 2021. Žalobkyně požaduje zaplacení 3 000 Kč na jistině, 1 150 Kč na nesplaceném úroku, 150 Kč na nákladech upomínání a 465 Kč na smluvní pokutě spolu se zákonnými úroky z prodlení z jistiny. Dále též požaduje částku 690 Kč za náklady mimosoudního vymáhání spojení s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Lze učinit závěr o skutkovém stavu, dle něhož právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne 2. 9. 2021 peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit do 2. 10. 2021. Úrok byl sjednán ve výši 1 150 Kč Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z dlužné částky a o ceně upomínky 50 Kč (zaslány byly tři). Jiné náklady vymáhání sjednány nebyly. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 8. 12. 2021. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný zaplatil více než tvrzené 2 000 Kč započtené na jistinu. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), tedy jako úvěr. 7. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Žalovaný má tak povinnost zbytek jistiny 3 000 Kč vrátit a zaplatit úrok 1 150 Kč. Z jistiny soud podle § 1970 OZ přiznal i běžící a kapitalizované úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Smluvní pokuta byla ujednána platně a zažalována v souladu s omezením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud ji proto přiznal v žalované výši. Stejně tak je po právu i nárok na 150 Kč za odeslané upomínky. 10. Naopak v rozporu s § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je požadavek na zaplacení dalších 690 Kč za náklady vymáhání. Uvedené ustanovení však stanoví, že„ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu“. V posuzované věci však nebylo sjednáno právo na jiné náklady vymáhání než 50 Kč za upomínku. 11. Soud proto žalobě až na částku 690 Kč vyhověl. 12. Žalobkyně tedy byla v řízení téměř plně úspěšná a soud jí proto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal plné právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně má tedy právo na náhradu nákladů 1 968 Kč (2 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, 1 úkon po 100 Kč /předžalobní výzva byla toliko výzvou jednoduchou/ podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 2, 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu, 21 % náhrada DPH, 1 000 Kč zaplacený soudní poplatek). 13. Soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce. 14. Lhůtu k plnění ve výroku pod body I a III tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.