3 C 80/2022-36 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 2. 2022 domáhala po žalovaných zaplacení 16 268 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla dne 2. 7. 2018 uzavřena rámcová kupní smlouva, na jejímž základě bylo dne 21. 12. 2021 žalované dodáno zboží dle její objednávky. Žalobkyně vyúčtovala kupní cenu za dodané zboží fakturou č. FV [číslo] ve výši 18 268 Kč. Dne 23. 1. 2022 žalovaný kupní cenu částečně zaplatil a k úhradě tak zbývá 16 268 Kč. Žalobkyně vyzývala žalované k úhradě žalované částky, avšak bezúspěšně. Žalobkyně dále požaduje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zaplacení smluvních úroků z prodlení ve výši 0,04 % denně od 1. 1. 2022 do 30. 1. 2022 a ve výši 0,08 % denně od 31. 1. 2022 do zaplacení. Strany si ujednaly místní příslušnost Okresního soudu ve Svitavách ve smyslu § 89a o.s.ř. 2. Žalovaní se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřili. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z rámcové kupní smlouvy ze dne 2. 7. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat 1. žalované zboží dle objednávky 1. žalované a 1. žalovaná se zavázala zboží odebrat a zaplatit kupní cenu. Jednotlivé kupní smlouvy vzniknou tím, že 1. žalovaná učiní objednávku zboží a žalobkyně zboží dodá. Převzetí zboží 1. žalovaná potvrdí podpisem dodacího listu. Zboží je prodáváno za ceny dle aktuálního ceníku. 1. žalovaná se zavázala zaplatit cenu za zboží na základě daňového dokladu, který žalobkyně vystaví. Je-li zboží placeno v hotovosti, je dokladem o zaplacení faktura. Není-li zboží hrazeno v hotovosti, je cena splatná do 10 dnů od vystavení faktury, není-li na faktuře uvedena splatnost kratší. Pro případ prodlení 1. žalované s úhradou kupní ceny byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,04 % denně z dlužné částky za dobu prodlení od jednoho do třiceti dnů a ve výši 0,08 % denně z dlužné částky za dobu prodlení od 31. dne (čl. 4). V čl. 7 smluvní strany ujednaly, že pro řešení případných sporů mezi nimi je příslušný Okresní soud ve Svitavách Součástí smlouvy je ručitelské prohlášení 2. žalovaného, který se zavázal jako ručitel uspokojit jakoukoliv pohledávku žalobkyně vůči 1. žalované, která vznikne žalobkyni z dodávky zboží dle této rámcové kupní smlouvy. 5. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 21. 12. 2021 se splatností dne 31. 12. 2021 vyplynulo, že žalobkyně dodala 1. žalované zboží, které vyúčtovala v částce 18 268 Kč. 6. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že na kupní cenu zboží vyúčtovanou fakturou shora bylo 23. 1. 2022 zaplaceno 2 000 Kč. Tato skutečnost vyplývá i z listiny nazvané jako neuhrazené předpisy po intervalech splatnosti k datu. 7. Z předžalobních upomínek ze dne 26. 1. 2022 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalované k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení do deseti dnů od doručení tohoto přípisu bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Předžalobní výzvy byly žalovaným odeslány dne 26. 1. 2022, jak vyplývá z podací stvrzenky. 8. Po právní stránce se jedná o spor z koupě podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). 9. Podle § 2079 odst. 1 o.z. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 11. Podle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, a to způsobem sjednaným v rámcové kupní smlouvě, na jejímž základě žalobkyně dodala 1. žalované zboží a kupní cenu za dodané zboží vyúčtovala ve výši 18 268 Kč se splatností do deseti dnů od vystavení faktury, tj. do 31. 12. 2021 1. žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou kupní ceny, když tuto do dne její splatnosti neuhradila. Po částečné úhradě ve výši 2 000 Kč tak k zaplacení zbývá 16 268 Kč 1. žalovaná existenci ani výši dlužné částky nikterak nesporovala. Bylo přitom na ní, aby prokázala, že žalobkyni žalovanou částku zaplatila, což však neudělala. 13. Soud proto shledal nárok žalobkyně vůči 1. žalované oprávněným, a to včetně požadovaných úroků z prodlení. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. Jejich výše vyplývá ze smluvního ujednání účastníků. Sjednaná výše úroků z prodlení je sice vyšší než zákonná sazba úroku z prodlení, nicméně s ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o vztah mezi dvěma podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, tak soud nepovažuje ujednanou výši úroků z prodlení za nepřiměřenou. 14. Nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Ručitelským prohlášením se 2. žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni jakoukoliv její pohledávku z předmětné rámcové kupní smlouvy v případě, že jej neuhradí 1. žalovaná. Jak shora uvedeno, 1. žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dluhu ve výši 16 268 Kč. Žalobkyně proto v souladu s ručitelským prohlášením vyzvala 2. žalovaného dopisem ze dne 26. 1. 2022 k úhradě žalované částky, avšak neúspěšně. Žaloba je tedy po právu i vůči 2. žalovanému. 16. Soud proto uložil oběma žalovaným, aby žalovanou částku spolu s příslušenstvím žalobkyni zaplatili s tím, že plněním jednoho z nich zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. 17. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za dva úkony právní služby po 1 780 Kč podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) téže vyhlášky a za podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podle § 11 odst. 1 písm. d) téže vyhlášky), odměnou za dva úkony právní služby ve výši 890 Kč podle § 7 bod 5. téže vyhlášky (za dvě jednoduché výzvy k plnění podle § 11 odst. 2 písm. a) téže vyhlášky), čtyřmi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21% DPH. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 8 713 Kč Tyto jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.