5 C 108/2022-51 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou ze dne 3. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 581,89 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou s žalovaným uzavřela dne 21. 6. 2021. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků na účet žalovaného ve výši 5 500 Kč, které se žalovaný zavázal splatit jednorázově nejpozději do 19. 7. 2021 spolu s poplatkem ve výši 1 838,89 Kč. Žalovaný tak měl uhradit celkem částku 7 338,89 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil a žalobkyni tak navíc vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5 500 Kč od 20. 7. 2021 do 2. 3. 2022 ve výši 1 243 Kč. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 10. 3. 2022, č. j. EPR 55222/2022-8 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 11. 5. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. S ohledem na skutečnost, že soudkyně senátu 5 C Mgr. Martina Šuláková, Ph.D. nastoupila dne 1. 8. 2022 mateřskou dovolenou, byl předmětný spis dle změny rozvrhu práce Okresního soudu ve Svitavách přidělen do senátu 6 C. 6. V řízení bylo smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21. 6. 2021 prokázáno, žalovanému byla na jeho účet poskytnuta částka ve výši 5 500 Kč, kterou se zavázal vrátit jednorázovou splátkou do 19. 7. 2021 (do 28 dní). Žalovaný měl kromě poskytnuté částky zaplatit ještě úrok ve výši 151,89 Kč a poplatek ve výši 1 687 Kč, celkem měl tedy zaplatit částku 7 338,89 Kč. V případě porušení smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je v prodlení, a to do zaplacení. Žalovaný částku ve výši 7 338,89 Kč neuhradil řádně a včas, žalobkyně mu proto zaslala dne 10. 2. 2022 mailovou předžalobní výzvu. 7. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. 8. Žalovaný nesplnil svou povinnost ze smlouvy řádně a včas a žalobkyni ničeho neuhradil ani na její výzvu zaslanou dne 10. 2. 2022. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalovanou částku uhradil, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Dle názoru soudu je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky opakovaně. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.