5 C 139/2021-85 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou ze dne 17. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 210 059,77 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 5. 3. 2019, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 173 289 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 604 Kč od 5. 4. 2019. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas od 5. 6. 2019. K úhradě dluhu byl žalovaný upomínán, ničeho však neuhradil a došlo k zesplatnění úvěru dne 6. 10. 2019. Dne 8. 9. 2020 došlo prostřednictvím vymáhací agentury k zabavení předmětu financování žalovaného, kdy se automobil podařilo odprodat dne 9. 11. 2020 za částku 74 000 Kč. Žalovanému byla dne 21. 12. 2020 vyúčtována dlužná pohledávka, na kterou poté uhradil celkem 85 006 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 112 668,77 Kč, smluvní pokutu vzniklou v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 80 496 Kč, dále náklady na prodej vozidla ve výši 5 203 Kč, dopojištění ve výši 2 033 Kč, vystavení druhopisu technického průkazu ve výši 1 694 Kč, správní poplatek za vystavení duplikátu technického průkazu ve výši 100 Kč a náklady související se zabavením vozu ve výši 7 865 Kč. 2. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 20. 12. 2021, č. j. 5 C 139/2021-78 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně doplnila žalobu o tvrzení a důkazy, jakým konkrétním způsobem posuzovala před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebyly žádné důkazy týkající se těchto skutečností doloženy. Žalobkyně byla poučena, že pokud výše uvedené nedoloží a neprokáže, vystavuje se riziku částečného neúspěchu ve věci. 4. Žalobkyně podáním ze dne 30. 1. 2022 soudu sdělila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě informací získaných z nebankovních registrů, registru SOLUS, ostatních registrů a databází, příjmů a výdajů žalovaného, jeho výdajů na splátky úvěrů, s ohledem na finanční rezervu a na základě skóringového modelu. Žalobkyně je tak přesvědčena, že zachovala potřebnou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou od ní lze očekávat. 5. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 5. 3. 2019 vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobkyní prostřednictvím jejího zástupce společnosti [právnická osoba] smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky ve výši 173 298 Kč na financování [značka automobilu] ([anonymizováno]), číslo TP [anonymizováno], [VIN kód]. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet po 3 604 Kč v 84 měsíčních splátkách. Ve smlouvě uvedl, že měsíční příjem domácnosti je 13 000 Kč a výdaje na bydlení činí 2 000 Kč. 6. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný hradil řádně pouze do 5. 10. 2019, tj. řádně uhradil pouze 7 splátek ve výši 25 228 Kč. 7. Dne 23. 10. 2019 došlo k zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo]. 8. Z přípisu zaslaného žalovanému dne 21. 12. 2020 vyplývá, že v důsledku ukončení úvěrové smlouvy z důvodu prodlení s úhradou měsíční splátky a následného odprodeje předmětu financování žalobkyně vyúčtovala částku 199 603 Kč, jako celkovou pohledávku z úvěrové smlouvy. 9. Z kupní smlouvy a protokolu o předání a převzetí předmětu smlouvy ze dne 9. 11. 2020 vyplývá, že žalobkyně v zastoupení [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r. o. [značka automobilu], [VIN kód] prodala za kupní cenu 74 000 Kč, a to ve veřejné soutěži o nejvhodnější návrh na uzavření smlouvy o koupi vozidla. 10. Z faktury [číslo] ze dne 26. 11. 2020 vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r. o. vyúčtovala žalobkyni částku 1 694 Kč za vystavení druhopisu TP, částku 100 Kč za správní poplatek za vystavení duplikátu TP a částku 5 203 Kč jako provizi za prodej vozidla. 11. Z faktury [číslo] ze dne 17. 9. 2020 vyplývá, že žalobkyně vynaložila částku 7 865 Kč za zabavení a prodej vozidla. 12. Předžalobní upomínka byla zaslána dne 3. 8. 2021. 13. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl. Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy úvěru podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 14. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy o úvěru, splátky nehradil řádně a včas a žalobkyni na její výzvy uhradil pouze část dlužné částky. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení částky 210 059,77 Kč s příslušenstvím. Žalovaný v řízení nijak neprokázal, že by žalovanou částku uhradil, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 15. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení o splnění povinnosti plně úspěšná a zaslala žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 403 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 34 412,40 Kč (odměna dle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 27 540 Kč za tři úkony právní služby po 9 180 Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 42 845,40 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku ve vztahu k nákladům řízení a na 15 dnů od právní moci rozsudku ve vztahu k povinnosti uložené výrokem I., neboť se jedná o poměrně vysokou částku.