5 C 145/2021-27 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému byla dne 1. 11. 2020 poskytnuta záchytná služba dle zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách v protialkoholní záchytné stanici [obec]. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl vystaven doklad [číslo] na částku 3 000 Kč se splatností 1. 11. 2020. Žalovaný požadovanou částku neuhradil, i přesto že k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených důkazů vyplývá, že žalovaný byl dne 1. 11. 2020 ošetřen a pobýval v [název] [anonymizována dvě slova] [obec] Náklady ošetření a pobytu činily 3 000 Kč Tyto náklady se žalovaný zavázal uhradit v uznání dluhu ze dne 1. 11. 2020. Dne 10. 6. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Podle tohoto ustanovení platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 6. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě žalované částky a to ani po předžalobní výzvě ze dne 10. 6. 2021. Žalovaný v řízení neprokázal, že by žalovanou částku uhradil, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 7. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení o splnění povinnosti plně úspěšná a zaslala žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.