6 EVC 1/2018-166 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se návrhem podaným k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 21. 12. 2018 domáhal vydání evropského platebního rozkazu, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 21 470 € z titulu poskytnutí půjčky. V přílohách k návrhu předložil výzvu žalované, v níž uvádí, že jí dne 22. 12. 2015 zaslal ze svého osobního účtu částku 21 470 €, důvodem převodu byla půjčka, kterou žalované poskytl s tím, že byli dohodnuti, že půjčka bude vrácena do konce září 2018. Poskytnutá částka mu dosud nebyla vrácena. Dále přiložil doklad o provedené platbě. 2. Okresní soud vydal dne 29. 1. 2019 evropský platební rozkaz, který byl následně doručen žalované do [anonymizováno] republiky dne 5. 3. 2019. Proti tomuto evropskému platebnímu rozkazu žalovaná podala dne 13. 3. 2019 odpor. Podáním odporu došlo ve smyslu článku 17 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. 12. 2006 k pokračování v rámci běžného občanskoprávního řízení. Odpor proti evropskému platebnímu rozkazu nemusí být odůvodněn. 3. Dne 5. 11. 2019 se žalovaná ve věci vyjádřila prostřednictvím své zvolené právní zástupkyně. S návrhem nesouhlasí, nárok neuznává v celém rozsahu. Ve svém vyjádření uvedla, že se s žalobcem seznámila v roce 2014, kdy jí zajišťoval povolení k pobytu v [země] včetně investice do nemovitého majetku. S ohledem na aktivity žalobce měl žalované poskytnout službu spočívající v převodu peněz z [země] na její účet do [země]. K uzavření smlouvy o půjčce nedošlo v ústní ani písemné podobě, jednání žalobce žalovaná považuje za účelové a podvodné. [příjmení], která jí byla zaslána žalobcem na účet, byly finanční prostředky převedené z [země], kdy rodina žalované vložila peníze včetně odměny za uskutečnění převodu osobě ve [země], tato osoba informovala dotčené subjekty a částka ponížená o odměnu měla být vybrána na území ČR a pak žalobcem vložena na účet žalované. Žalovaná má k dispozici emailové zprávy, sms zprávy i výpisy z bankovních účtů. Žalovaná má zprávy, že obdobným způsobem žalobce zajistil převod finančních prostředků i pro jiné občany vietnamské národnosti. Žalovaná ví i o dalším případu, kdy žalobce uplatňuje shodné praktiky jako v řešené věci. 4. Při jednání dne 13. 7. 2021 soud spojil toto řízení s řízením vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 EVC 1/2019, v němž týž žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce] žaluje z titulu poskytnuté půjčky pana [příjmení] [příjmení] [jméno] žijícího též v [země]. Jelikož obě věci spolu částečně souvisí a byly navrhovány výslechy týchž svědků v obou spisech, tak soud tato řízení spojil a dokazování provedl společně. Ve spise 6 EVC 1/2018 byl proveden pouze výslech žalobce a výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž protokol o tomto výslechu byl následně konstatován i po spojení věcí. Soud tedy v obou věcech provedl společné dokazování a před závěrečnými návrhy spisy opět vyloučil k samostatnému rozhodnutí. 5. Co se týká provedeného dokazování, zaměří se soud na ty důkazy, které mají souvislost s řešeným sporem pod sp. zn. 1 EVC 1/2018. Ty, které se tohoto řízení netýkají, popř. z nichž soud nevycházel, nebudou v odůvodnění tohoto rozsudku zmiňovány. 6. Z výpisu z účtu žalobce u společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 22. 12. 2015 ve [číslo] byl zadán příkaz k platbě částky 21 470 € z účtu žalobce na účet žalované č. [bankovní účet], název příjemce: [celé jméno žalovaného], [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [příjmení] [anonymizováno]. Jako důvod platby je uvedeno: loan from [země] (půjčka z [země]). 7. Žalobce zaslal dne 17. 12. 2018 žalované žádost o vrácení půjčky s tím, že jí dne 22. 12. 2015 zaslal částku 21 470 € z jeho osobního účtu v [právnická osoba] na její účet v [právnická osoba] bance. Důvodem převodu byla půjčka, kterou jí poskytnul. Byli dohodnuti, že půjčka bude vrácena do konce září 2018. Do dnešního dne nedostal žádnou částku zpět. Žádá o vrácení částky 21 470 € na svůj účet do 21. 12. 2018, jinak bude nucen zvolit cestu soudního řízení k vymožení částky. 8. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že se asi od roku 2015 zná s paní [příjmení], což je [anonymizováno], která má dočasné povolení k pobytu v [země]. Žalobce podniká ve [země] od roku 2010 a úzce spolupracuje s paní [příjmení]. Vytvořil a pomáhá školit distribuční síť produktů [anonymizována dvě slova] částečně rozumí. Prostřednictvím paní [příjmení] ho žalovaná požádala o poskytnutí půjčky, resp. chtěla půjčku po paní [příjmení], ale ta peníze neměla a řekla jí, aby se obrátila na něj. Hovořili všichni tři telefonicky anglicky (byl to třístranný hovor), on s paní [příjmení] hovořil vždy anglicky, angličtina paní [jméno] byla slabší, takže jí paní [příjmení] překládala a spolu mluvily i vietnamsky. Tomu, co si mezi sebou říkaly, žalobce částečně rozuměl. Odpovídalo to tomu, co si sjednávali. Domluvili se, že žalované může poskytnout půjčku ve výši 21 470 €, max. do tří let, hovořilo se o navrácení do září 2018. Žalovaná chtěla půjčit 22 000 €, ale on mohl uvolnit pouze částku 21 470 €, tento telefonický hovor proběhl asi den až dva před zasláním peněz, peníze byly zaslány 22. 12. 2015 prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], která dělá zahraniční převody. Písemně nic potvrdit nechtěl, bylo to z toho důvodu, že s paní [příjmení] má velmi dobré vztahy a ta se za svoji známou zaručila. V té době mu to stačilo. Prostřednictvím paní [příjmení] zajišťoval jí i jiným osobám žijícím v [země] převod peněz z [země]. Je pravda, že jeho prostřednictvím se převáděly finanční prostředky i paní [jméno]. Bylo to vždy tak, že finanční prostředky byly zaslány nějakému člověku ve [země], který následně poté, co přijel do [obec], ho kontaktoval a on si u něj v hotovosti finanční prostředky vyzvedl, tyto následně celé vložil do advokátní úschovy [anonymizována dvě slova], který zajistil jejich převod do [země]. Tento přesun peněz fungoval úplně jiným způsobem než půjčka, která byla z osobního účtu žalobce a šla přes [právnická osoba] [anonymizováno]. Peníze na jeho účtu byly částečně i peníze paní [příjmení], která s tím, aby tuto půjčku takto poskytl, souhlasila. Za poskytnutí půjčky nechtěl žádný úrok, ani poplatky, stejně tak nic nechtěl za provedené převody peněz. To vše bylo proto, že spolupráce s paní [příjmení] byla velmi úzká. K dotazu, zda poskytuje půjčky i jiným občanům [země] uvedl, že běžně to nedělá, pouze na základě dobrých vztahů, které jsou postaveny na důvěře. Od roku 2010 půjčil asi pěti až deseti lidem, s nikým z nich neuzavřel písemnou smlouvu o půjčce. Tyto osoby znal delší dobu a mohl jim důvěřovat. Částky, které půjčoval, byly řádově nižší nebo stejné. Zapůjčené peníze byly částečně jeho, částečně byly poskytnuty jinými investory tak, že mu je jiné osoby půjčily a on je potom půjčil dalším osobám. Tyto osoby za půjčení nic nechtěly. 9. Žalovaná se k jednání k Okresnímu soudu ve Svitavách osobně dostavila a byla soudem vyslechnuta při jednání dne 13. 7. 2021. Ve své účastnické výpovědi uvedla, že se narodila v říjnu 1985 v [anonymizováno], v [země] bydlí od ledna 2015. Asi měsíc poté, co do [země] přijela, tam přijel i pan [celé jméno žalobce] a řešil povolení na cizinecké policii, v té době se s ním osobně setkala. Jinak pana [celé jméno žalobce] znala přes firmu působící v [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Přes tuto firmu řešila žádost o získání pobytu v cizích zemích, resp. v [země] a dále nákup nemovitosti v této zemi. Tato firma jí sdělila, že spolupracuje s panem [celé jméno žalobce], o kterém hovořili, že je advokát a že ji bude zastupovat a pomáhat. S tou firmou podepsala smlouvu, na jejímž základě jí měla být poskytnuta pomoc se získáním pobytu v [země]. Firma jí předala kontakt na pana [celé jméno žalobce], aby mohli spolupracovat. Následně spolu přes emaily navázali kontakt a v závěru dostala dlouhodobý pobyt v [země]. V [země] to chodí tak, že získáte dlouhodobý pobyt a po pěti letech máte možnost získat pobyt trvalý. V současné době má žalovaná již v [země] trvalý pobyt. Ta stejná firma jí dala i kontakt na paní [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] s tím, aby jí tato mohla radit ohledně běžného života v Lotyšsku. [příjmení] [příjmení] věděla, že potřebuje přesunout nějaké finanční prostředky z [země] do [země], jednak za účelem investic a jednak za účelem nákladů na živobytí a předala jí kontakt na pana [celé jméno žalobce], který toto může zajistit. Zjistila, že se jedná o stejnou osobu, o které hovořila firma z [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Podle paní [příjmení] i podle této firmy měl být pan [celé jméno žalobce] advokát, který má i svoji kancelář v [země] a své zaměstnance. Při hledání nemovitosti v [země] a při zařizování koupě spolupracovala s paní [jméno], která podle paní [příjmení] měla být zaměstnankyní pana [celé jméno žalobce]. Přes službu Viber se dotazovala pana [celé jméno žalobce], jestli je advokát a jestli jí může poskytnout službu ohledně převodu peněz. [příjmení] s tímto souhlasil, nicméně chtěl, aby ho nadále kontaktovala pře