10 C 102/2023-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 45 780 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 23. 5. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 37 600 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 8 000 Kč, úroku ve výši 6 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 22 800 Kč. Dále si strany sjednaly poplatky za životní pojištění ve výši 960 Kč a asistenční služby ve výši 720 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 80 týdenních splátkách po 991 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 12. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 34 500 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 21. 1. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení činila dlužná částka 49 030 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 31 644 Kč, a z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 165,79 Kč, a dále za dlužné pojištění 405,65 Kč a za asistenční služby 415,76 Kč, přičemž v uvedené celkové částce ke dni postoupení je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně nepožaduje. Požaduje tedy částku 45 780 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 31 644,10 Kč, a z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek, pojištění a asistenční služby ve výši 14 135,90 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 12 724,90 Kč, tj. úroku ve výši 20,74 % p. a. z dlužné jistiny od 4. 12. 2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 1. 11. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 061,74 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 4. 12. 2020, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 1. 11. 2022, úroku ve výši 20,74 % p. a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 4. Z karty zákazníka a ze smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne 23. 5. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 40 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 37 600 Kč sestávající z úroku ve výši 6 800 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 8 000 Kč, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 22 800 Kč. Žalovaný měl dále zaplatit poplatek za pojištění ve výši 960 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 720 Kč Celkem tak měl žalovaný zaplatit částku 79 280 Kč. Bez poplatku za hotovostní inkaso splátek se v součtu mělo jednat o 56 480 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dlužnou částku zaplatit v 80 týdenních splátkách po 991 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Podle článku 1.10 smluvních podmínek činila RPSN v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 80 splátkách, 172,75 %. Výpůjční úroková sazba činila 20,74 % p. a. (článek 1.4). 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 a z přílohy č. 1 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila žalobkyni obě pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv o zápůjčce. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky z 24. 11. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávek. Oznámení bylo žalované odesláno téhož dne, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. 7. Z výzvy k plnění ze dne 10. 3. 2023 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky z obou smluv o zápůjčce s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku. 8. V dané věci soud v obou případech po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 9. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázala se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 40 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 6 800 Kč, což je plně v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázala zaplatit rovněž odměnu za administrativní činnost ve výši 8 00 Kč. Pojmově jde tedy o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, resp. lze jej považovat za jakousi skrytou podobu úroku, která však s ohledem na celkově zapůjčenou částku dobu trvání úvěru zápůjčky dle smlouvy není nepřiměřená, a proto žalobkyni nárok na zaplacení této částky rovněž vznikl. 10. Závazek žalovaného obsahuje povinnost zaplatit náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 22 800 Kč. Podle názoru soudu tyto náklady za hotovostní inkaso samotnou zápůjčku v obou případech nepřiměřeně prodražují, a to za situace, kdy je zde možnost bezhotovostních plateb, která je oproti takto vysokému příspěvku v podstatě beznákladová. Mělo-li být hotovostní inkaso splátek krokem ve prospěch zákazníků, pak není možné, aby samotnou zápůjčku takto rasantním způsobem prodražovalo. Dle názoru soudu je ujednání o zaplacení těchto nákladů za hotovostní inkaso v takové výši zcela nepřiměřené, v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 o. z., nemůže požívat soudní ochrany. Ujednání o hotovostním inkasu splátek tedy soud považuje za neplatné. 11. Dle názoru soudu tak žalované nevznikla povinnost tento poplatek zaplatit. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit pouze jistinu zápůjčky ve výši 40 000 Kč a úrok ve výši 6 800 Kč, administrativní poplatek 8 000 Kč a poplatky za pojištění a asistenční služby 960 Kč a 720 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svoje dluhy zaplatil více, než kolik uvádí žalobkyně. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit nesplacenou částku prvé zápůjčky ve výši 22 980 Kč (soud od žalované částky odečetl nepřiznaný poplatek za hotovostní inkaso ve výši 22 800 Kč s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení z této částky a žalobu zamítl co do částky 22 800 Kč. Soud žalobu zamítl i co do sjednaného běžícího úroku nad sazbu 8,25 % po uplynutí 90 dnů od prodlení žalované s odkazem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. 12. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na zaplacení smluvního úroku vyplývá z § 2392 odst. 1 o. z., jeho výše vyplývá ze smluvního ujednání účastníků. 13. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 832 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 2 289 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 457 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku IV. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 457 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., v účinném znění). 14. Žalobkyně měla ve věci úspěch, jen o málo převyšující její neúspěch Její úspěch jen málo převyšuje 50%. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. má soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělit nebo rozhodnout, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. 15. Lhůtu k plnění rozsu