10 C 179/2023-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 78 069 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 22. 1. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 47 117 Kč sestávající z úroku ve výši 26 439 Kč, s úrokovou sazbou 24,57 % ročně a odměny za zpracování zápůjčky, a další péči o zákazníka ve výši 17 582 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 3 839 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 1. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 12 500 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 8. 6. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 78 069 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 41 423,37 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 36 645,63 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 9 216,49 Kč, tj. úroku ve výši 24,57 % p.a. z dlužné jistiny od 23. 1. 2022, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 274,78 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 22. 2. 2021, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, úroku ve výši 24,57 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 22 459 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 24. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 14 359 Kč sestávající z úroku ve výši 8 247 Kč, s úrokovou sazbou 25,23 % ročně a odměny za zpracování zápůjčky, a další péči o zákazníka ve výši 6 112 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 1 349 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 10. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 9 900 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 17. 9. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 22 459 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 9 972,59 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 12 486,41 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 2 907,48 Kč, tj. úroku ve výši 25,23 % p.a. z dlužné jistiny od 25. 10. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 510,64 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 22. 2. 2021, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, úroku ve výši 25,23 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 24. 10. 2023 se bez jakékoliv omluvy nedostavila a rovněž ani nepožádala o odročení tohoto jednání. Žalující strana se k jednání dostavila. Soud proto věc projednal bez účasti žalované u jednání s odkazem na ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. 4. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (zápůjčce – smlouva obsahuje odkaz na ustanovení § 2390 a násl. obč. zák.) ze dne 22. 1. 2020 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 22. 1. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 44 021 Kč sestávající z úroku ve výši 26 439 Kč, s úrokovou sazbou 24,57 % ročně a odměny za zpracování zápůjčky, a další péči o zákazníka ve výši 17 582 Kč. Dále pak pojistné ve výši 3 096 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 3 839 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 3 820 Kč. 5. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 12 500 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 8. 6. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni. 6. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (zápůjčce – smlouva obsahuje odkaz na ustanovení § 2390 a násl. obč. zák.) ze dne 24. 10. 2019 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 24. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 14 359 Kč sestávající z úroku ve výši 8 247 Kč, s úrokovou sazbou 25,23 % ročně a odměny za zpracování zápůjčky, a další péči o zákazníka ve výši 6 112 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 1 349 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 1 332 Kč. 7. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 9 900 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 17. 9. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni. 8. V dané věci soud po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 9. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázala se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 45 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 26 439 Kč, což je v zásadě v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázala zaplatit rovněž částku za zpracování zápůjčky ve výši 17 582 Kč a částku za pojištění 3 096 Kč. U částky za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka jde pojmově o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, resp. lze jej považovat za jakousi skrytou podobu úroku. Celkem byl tedy sjednán úrok ve výši 44 021 Kč, která je s ohledem na celkově zapůjčenou částku a dobu trvání zápůjčky (24 měsíců) zcela nepřiměřená. Co do částky 26 439 Kč, považuje soud úrok za přiměřený. Naopak nad tuto částku jde již o úrok nepřiměřeně vysoký (jde o částku 17 582 Kč). Žalobkyni nárok na tuto část poplatku nevznikl, neboť pak již by byl poplatek nepřiměřeně vysoký a příčil se dobrým mravům. V této části je pak ujednání smlouvy právním jednáním neplatným podle § 580 odst. 1 obč. zák. 10. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázala se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 18 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši