10 C 214/2023-85 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 26. 7. 2019 smlouvu nazvanou Smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] (původní č.2019_CZ_00156814,. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy obchodní podmínky Banky a sazebník. Před uzavřením Smlouvy posuzovala Banka požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet. Získané osobní údaje a další informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a oproti informacím získaných z veřejných registrů a také od Banky. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalované bezhotovostně úvěr ve výši 263 786 Kč. Úvěr byl ze strany Banky veden pod [číslo]. Za poskytnutý úvěr se žalovaná ve Smlouvě zavázala hradit úroky z úvěru s úrokovou sazbou ve výši 10,78% ročně sjednanou ve Smlouvě a dále poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši podle Smlouvy a sazebníku (zejména jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru, měsíční poplatky za správu a vedení úvěru) a případně také úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li sjednáno. Celkovou výši úvěru vč. příslušenství byla žalovaná povinna dle Smlouvy splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 113 Kč, zahrnujícími splátku jistiny, úroků a případných poplatků. Dále bylo ujednáno, že neuhrazení splatného dluhu podle Smlouvy je závažným porušením Smlouvy, přičemž Banka byla oprávněna v takovém případě od Smlouvy odstoupit a stanovit okamžitou splatnost úvěru. Současně byla oprávněna požadovat úhradu poplatků spojených se zasíláním upomínek a výzev ve výši dle sazebníku. Žalovaná sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky nesplácela řádně a včas. V důsledku tohoto závažného porušení smluvních povinností Banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 15. 7. 2021 a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 253 462,39 Kč zahrnující i poplatky za zaslané upomínky a výzvy. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Neuhrazená jistina úvěru se tak úročí od 16. 7. 2021 dále až do zaplacení úrokem z úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 10,78% ročně a neuhrazená dlužná částka sestávající se z dlužné jistiny úvěru a poplatků se úročí dále také úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od 16. 7. 2021 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022, a to s účinností ke dni 15. 12. 2022 O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od zesplatnění do dne sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši 234 941,22 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 17 342,35 Kč ke dni zesplatnění, - kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 178,82 Kč ke dni zesplatnění, úroků z úvěru ve výši 10,78% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 234 941,22 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky ve výši 234 941,22 Kč, od 16. 7. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 30. 5. 2023 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se nedostavila a svoji nepřítomnost nijak neomluvila. Žalující strana se z jednání neomluvila. Proto osud věc projednal bez účasti procesních stran u jednání s odkazem na ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ presto půjčka“ ze dne 26. 7. 2019, doplnění žádosti o poskytnutí úvěru a akceptace návrhu ze dne 26. 7. 2019, obecných obchodních podmínek a sazebníku odměn vzal soud za prokázané, že [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou dne 26. 7. 2019 smlouvu nazvanou Smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] (původní č.2019_CZ_00156814,. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy obchodní podmínky Banky a sazebník. Před uzavřením Smlouvy posuzovala Banka požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet. Získané osobní údaje a další informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a oproti informacím získaných z veřejných registrů a také od Banky. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalované bezhotovostně úvěr ve výši 263 786 Kč. Úvěr byl ze strany Banky veden pod [číslo]. Za poskytnutý úvěr se žalovaná ve Smlouvě zavázala hradit úroky z úvěru s úrokovou sazbou ve výši 10,78 % ročně sjednanou ve Smlouvě a dále poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši podle Smlouvy a sazebníku (zejména jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru, měsíční poplatky za správu a vedení úvěru) a případně také úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li sjednáno. Celkovou výši úvěru vč. příslušenství byla žalovaná povinna dle Smlouvy splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 113 Kč, zahrnujícími splátku jistiny, úroků a případných poplatků. Dále bylo ujednáno, že neuhrazení splatného dluhu podle Smlouvy je závažným porušením Smlouvy, přičemž Banka byla oprávněna v takovém případě od Smlouvy odstoupit a stanovit okamžitou splatnost úvěru. Současně byla oprávněna požadovat úhradu poplatků spojených se zasíláním upomínek a výzev ve výši dle sazebníku. 4. Žalovaná sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky nesplácela řádně a včas. V důsledku tohoto závažného porušení smluvních povinností Banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 15. 7. 2021 a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 253 462,39 Kč zahrnující i poplatky za zaslané upomínky a výzvy. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. To vzal soud za prokázané z oznámení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 15. 7. 2021 a konec konců i z předžalobní výzvy k plnění. 5. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022, a to s účinností ke dni 15. 12. 2022 O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámením, učiněným předchozím věřitelem. To vzal soud za prokázané ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] z 15. 12. 2022, oznámení o postoupení pohledávky a Prohlášení o Okamžiku postoupení. 6. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná dluží jistinu ve výši 234 941,22 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 17 342,35 Kč ke dni zesplatnění, - kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 178,82 Kč ke dni zesplatnění, úroky z úvěru ve výši 10,78% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 234 941,22 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky ve výši 234 941,22 Kč, od 16. 7. 2021 do zaplacení. Žalovaná se vůči tomuto tvrzení žalobkyně nijak nevymezila, netvrdila, že by na dluh zaplatila více než vyplývá z výše zůstatku tvrzeného žalobkyní, proto soudu nezbylo, než žalobkyni žalované částky přiznat a to včetně příslušenství a to s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. obč. zák. pokud jde o jistinu a sjednaný úrok a § 1970 obč. zák. pokud jde o požadované úroky z prodlení. Pokud jde o sjednaný úrok ve výši 10,78% ročně tento však žalobkyni náleží pouze za prvních 90 dnů prodlení s odkazem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve výši rozdílu mezi sjednanou výší úroku a úroku ve výši dle zákonného úroku z prodlení za dobu po prvních 90 dnech soud proto žalobu částečně zamítl. Jinak soud žalobě vyhověl. 7. Žalobkyně měla v zásadě plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 9 398 Kč, v odměně advokáta za dva úkony právní služby po 9 260 Kč podle § 7 advokátního tarifu, v jednom úkonu v poloviční výši 4 630 Kč za předžalobní výzvu, neboť tato neobsahuje právní rozbor věci (byť je takto výzva označena a jedna její část má má název„ Právní důvod vzniku pohledávky“, skutečný právní rozbor však výzva skutečně neobsahuje), ve třech paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citovaného advokátního tarifu a ve 21 % DPH z odměny a paušálů. Oproti vyčíslení nákladů žalobkyní soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 4. 12. 2023, týkající se úvěruschopnosti žalované, neboť dle názoru soudu tvrzení a argumentace ve vyjádření uvedené měly být uvedeny již v původní žalobě a odměnu za vyjádření o tom, že žalobkyně nesouhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, n