10 C 225/2023-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. v žalobě uvedla, že dne 28. 5. 2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu č. 1 tvořil Předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 28. 7. 2021. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 12 500 Kč, která odpovídá 6 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu č. 1 smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 6 403,21 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 6 096,79 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 15 388 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 8 596,79 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 6 791,21 Kč. Ode dne 29. 7. 2021 je tedy žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dne 4. 4. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 3. 2. 2023, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Žalobkyně tedy požaduje po žalované nesplacenou jistinu 8 596,79 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 476,69 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 055,57 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 769,14 Kč, inkasní poplatek 1 489,81 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 893,65 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 29. 7. 2021 do 16. 1. 2023, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 8 596,79 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 073,07 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 29. 7. 2021 do 16. 1. 2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 8 596,79 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, smluvní pokuta ve výši 4 607,88 Kč. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 8 684,86 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného úroku 476,69 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4 055,57 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 769,14 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 489,81 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 1 893,65 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 4. 2. 2023 z jistiny ve výši 8 596,79 Kč. Žalobkyně nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 217 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalované požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 8 596,79 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 29. 7. 2021 do 16. 1. 2023. Žalobkyně tak po žalované nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 4 607,88 Kč. Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobkyně tak učinila z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci, a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ust. § 168 odst. 1 téhož zákona. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť se žádný z nich ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žádosti o úvěr a smlouvy o úvěru soud zjistil, že dne 28. 5. 2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu č. 1 tvořil Předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovanou zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 1 444 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a inkasním poplatku ve výši 2 700 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 28. 7. 2021. 5. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 12 500 Kč. Žalovaná toto tvrzení nečinila sporným. Neuvedla, že by na svůj dluh zaplatila více, než uvádí žalobkyně, proto soud vycházel z toho, že žalovaná zaplatila toliko tuto částku. 6. Dne 4. 4. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 3. 2. 2023, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. To vzal soud za prokázané z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022 včetně dodatku č. 1 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a dále z oznámení o postoupení pohledávky. 7. Je tedy zřejmé, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. obč. zák., kterou právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnou žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala částku úvěru věřiteli vrátit a současně se zavázala zaplatit za dobu trvání úvěru 14 měsíců úrok ve výši 1 444 Kč. Nárok na zaplacení jistiny úvěru 15 000 Kč i sjednaného úroku vyplývá z ustanovení § 2395 obč. zák. 8. Žalovaná se současně zavázala zaplatit i další částky, a to poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. V zásadě jde o další odměny věřitele za poskytnutí úvěr