10 C 228/2023-23 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky 75 548,42 Kč jako neuhrazené ceny za výměnu 8 kusů pneumatik za cenu 7 535 Kč za jednu pneumatiku + montáž a čištění, dle faktury [číslo] ze dne 28. 11. 2022 se splatností 12. 12. 2022. Práce byla převzata na základě potvrzení zakázky [číslo]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 25. 7. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Z faktury [číslo] z potvrzení zakázky [číslo] vzal soud za prokázané, že žalovaný u žalobkyně objednal výměnu 8 kusů pneumatik na vozidlo tovární značky MERCEDES- BENZ/DAIMLE, typ vozidla 933.30 ACTROS, [registrační značka] včetně dodání pneumatik. Práce představovaly demontáž a montáž kola z osy na osu 8x v ceně 1 003,20 Kč, demontáž pláště z disku bezdušový 8x v ceně 710,60 Kč, montáž pláště na disk bezdušový 8x v ceně 710,60 Kč, čištění ráfků 8x v ceně 264 Kč, sprej mazací v ceně 241 Kč a pneumatiky Satoya 315/80 R22,5 v ceně 60 280 Kč, celkem 63 209,40 bez DPH, s DPH ve výši 13 285,26 Kč celkem 76 548,42. Převzetí práce i materiálu je potvrzeno žalovaným jako objednatelem dne 11. 11. 2022. Datum splatnosti dle faktury je 12. 12. 2022. 5. Soud tedy vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. obč. zák. Pokud jde o samotnou cenu pneumatik, má se za to, že zhotovitel díla, tedy žalobkyně je v postavení prodávajícího podle § 2596 obč. zák. Zhotovitel dílo provedl včetně dodání věci (pneumatik). Žalovaný jako objednatel respektive kupující dle tvrzení žalobkyně za dodané dílo nezaplatil. Žalovaný se vůči tomuto tvrzení žalobkyně nijak nevymezil, netvrdil, že by na cenu díla či kupní cenu něco zaplatil, proto soudu nezbylo než vycházet z tohoto tvrzení žalobkyně a žalovanou částku žalobkyni přiznat. S ohledem na zjevné prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 820 Kč, v odměně advokáta za dva úkony právní služby po 4 180 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. a jeden poloviční úkon v částce 2 090 Kč za předžalobní výzvu, která neobsahuje právní rozbor uplatněného nároku, ve třech paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a ve 21 % DPH z odměny a paušálů, celkem tedy 17 561,50 Kč.