10 C 23/2023-66 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že původní věřitel – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytnul dne 18. 5. 2022 žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, která měla být dle čl. 1 jednorázově splacena dne 17. 6. 2022 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2022. Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. Nárok žalobkyně tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 10 000 Kč, z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky dle čl. 1 smlouvy o zápůjčce ve výši 3 800 Kč; oba nároky splatné společně dne 17. 6. 2022 Celkem 13 800 Kč. Žalovaný zatím neuhradil na svůj dluh žádnou částku. Předžalobní výzva pro žalovaného byla advokátem žalobkyně předána k poštovní přepravě dne 15. 9. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze standartní informace o zápůjčce a ze smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že původní věřitel uzavřel – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytnul dne 18. 5. 2022 žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, která měla být dle čl. 16 jednorázově splacena dne 17. 6. 2022 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 800 Kč. 5. Z potvrzení o provedené platbě vzal soud za prokázané, že zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 18. 5. 2022. 6. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2022. To vzal soud za prokázané z rámcové a rovněž realizační smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] dále z oznámení o postoupení pohledávky. 7. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil a žalovaný se vůči tomuto tvrzení nijak nevymezil, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně. Nárok na zaplacení jistiny zápůjčky vyplývá z ustanovení § 2390 obč. zák., nárok na zaplacení poplatku za zpracování a poskytnutí zápůjčky vyplývá z ustanovení § 2392 odst. 1 a 2 obč. zák. a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil žalovanou částku zaplatit, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 obč. zák., s ohledem na zjevné prodlení žalovaného. 8. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.