10 C 257/2022-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 7 550 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 18. 3. 2016 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru – zápůjčce (označená jako smlouva o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 5 180 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, úroku ve výši 980 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 4. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 4 630 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 2. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení činila dlužná částka 7 550 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 5 814,46 Kč a z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 735,54 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 3 647,19 Kč, tj. úroku ve výši 23,72% % p.a. z dlužné jistiny od 29. 4. 2017, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 6. 12. 2019, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 228,67 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 6. 5. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 6. 12. 2019, úroku ve výši 23,72 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 7 220 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 24. 11. 2015 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru – zápůjčce (označená jako smlouva o půjčce) [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 9 620 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, úroku ve výši 1 820 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 1. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 15 400 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 2. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení činila dlužná částka 7 220 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 5 560,42 Kč a z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 659,58 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 3 909,17 Kč, tj. úroku ve výši 23,72% % p.a. z dlužné jistiny od 4. 1. 2017 Kč, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 6. 12. 2019, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 317,97 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 11. 1. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 6. 12. 2019, úroku ve výši 23,72 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 5. Z karty zákazníka a ze smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 18. 6. 2016 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 7 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 180 Kč sestávající z úroku ve výši 980 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč Celkem tak měl žalovaný zaplatit částku 12 180 Kč. Bez poplatku za hotovostní inkaso splátek se v součtu mělo jednat o 9 380 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dlužnou částku zaplatit v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Podle článku 3.2 smluvních podmínek činila RPSN v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, 75,72 %. Výpůjční úroková sazba činila 23,72 % p. a. (článek 1.2). 6. Z karty zákazníka a ze smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 24. 11. 2015 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 13 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 620 Kč sestávající z úroku ve výši 1 820 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč Celkem tak měl žalovaný zaplatit částku 22 630 Kč. Bez poplatku za hotovostní inkaso splátek se v součtu mělo jednat o 17 420 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dlužnou částku zaplatit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Podle článku 3.2 smluvních podmínek činila RPSN v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, 75,72 %. Výpůjční úroková sazba činila 23,72 % p. a. (článek 1.2). 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a z přílohy [číslo] vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni obě pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o zápůjčce. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávek. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 7. 1. 2019, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. 9. Z výzvy k plnění ze dne 10. 10. 2022 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky z obou smluv o zápůjčce s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne 10. 10. 2022, jak vyplývá z podacího lístku. 10. V dané věci soud v obou případech po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 11. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázala se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 7 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 980 Kč, což je plně v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázala zaplatit rovněž odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč. Pojmově jde tedy o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, resp. lze jej považovat za jakousi skrytou podobu úroku, která s ohledem na celkově zapůjčenou částku není nepřiměřená, a proto jistě žalobkyni na zaplacení i této částky vznikl nárok. 12. Stejně tak z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázala