10 C 264/2023-47 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uváděl, že je vlastníkem bytu [číslo] v domě číslo popisné [číslo], číslo orientační 2, na ulici [ulice] ve [obec], který nájemní smlouvou ze dne 1. 3. 2007 (ve znění dodatků) pronajal manželům [jméno] a [jméno] [příjmení]. Po úmrtí paní [jméno] [příjmení] (12. 1. 2016) se stal výhradním nájemcem bytu pan [jméno] [celé jméno žalovaného], který zemřel 22. 5. 2020. V souladu s § 2279 OZ nájem přešel od 23. 5. 2020 na žalovaného. Nájem skončil ke dni 30. 11. 2020 uplynutím doby nájmu. Byt byl žalovaným neoprávněně užíván až do 4. 1. 2022, kdy byl vrácen zpět žalobci, jak je uvedeno v zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu bytu, a to v rámci soudního výkonu rozhodnutí vedeného u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 5E 1/2021. Žalovaný současně s užíváním bytu užíval i služby související s užíváním bytu, čímž se bezdůvodně obohatil. Žalobce provedl vyúčtování nákladů a bylo zjištěno, že náklady na služby za dobu od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, které žalovaný využil, činí 2 787 Kč. Částka 2 787 Kč byla splatná do 31. 8. 2022, ale nebyla do dnešního dne uhrazena. Při kontrole bytu při jeho převzetí bylo žalobcem zjištěno, že byt a zařízení bytu ve vlastnictví žalobce jsou poškozeny (viz zápis o předání a převzetí bytu při skončení nájmu bytu) a elektroměr je odpojen. Žalobce zajistil opětovné připojení k odběru elektřiny, opravou elektroinstalace, spotřebičů, výměnu podlahové krytiny a dlažby, opravu omítek, vymalování, výměnu kuchyňské linky vč. pracovní desky a nerezového dřezu, výměnu a opravu sprchového koutu, umyvadla a baterií v bytě a uhradil náklady s tím spojené na základě faktur od dodavatelů, čímž mu vznikla škoda. Vzniklou škodu žalobce vyfakturoval žalovanému fakturami ev.č. PF [číslo] na částku 21 766,97 Kč se splatností 29. 4. 2022, ev.č. PF [číslo] na částku 665,50 Kč se splatností 25. 2. 2022, ev.č. PF [číslo] na částku 65 090 Kč se splatností 25. 2. 2022, 4) ev.č. PF [číslo] na částku 28 200 Kč se splatností 6. 4. 2022, ev.č. PF [číslo] na částku 38 686 Kč se splatností 7. 4. 2022. Žalovaný do dnešního dne na úhradu škody ničeho nezaplatil. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhuje, aby soud uložil žalovanému uhradit 157 195,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení. Výzvy k zaplacení jsou ze dne 24. 10. 2022, 5. 5. 2022, 27. 4. 2022, 27. 4. 2022, 27. 4. 2022, 27. 4. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 2007 a jejích dodatků 1. – 9. a po smrti [jméno] [příjmení] z dodatků [číslo] – 13. a dále z oznámení o přechodu nájmu ze dne 10. 8. 2020 vzal soud za prokázané, že je žalobce vlastníkem bytu [číslo] v domě číslo popisné [číslo], číslo orientační 2, na ulici [ulice] ve [obec], který nájemní smlouvou ze dne 1. 3. 2007 (ve znění dodatků) pronajal manželům [jméno] a [jméno] [příjmení]. Po úmrtí paní [jméno] [příjmení] (12. 1. 2016) se stal výhradním nájemcem bytu pan [jméno] [celé jméno žalovaného], který zemřel 22. 5. 2020. V souladu s § 2279 OZ nájem přešel od 23. 5. 2020 na žalovaného. Nájem skončil ke dni 30. 11. 2020 uplynutím doby nájmu. 5. Ze zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu bytu ze dne 4. 1. 2022 vzal soud za prokázané, že byt byl žalovaným neoprávněně užíván až do 4. 1. 2022, kdy byl vrácen zpět žalobci, jak je uvedeno v zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu bytu, a to v rámci soudního výkonu rozhodnutí vedeného u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 5E 1/2021. Žalovaný současně s užíváním bytu užíval i služby související s užíváním bytu. 6. Z vyčíslení nákladů za spotřebované služby v bytě [číslo] na ulici [ulice a číslo] ve [obec] vzal soud za prokázané, že žalobce provedl vyúčtování nákladů a bylo zjištěno, že náklady na služby za dobu od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, které žalovaný využil, činí 2 787 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky výzvou k plnění ze dne 24. 10. 2022. 7. Ze zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu bytu ze dne 4. 1. 2022 vzal soud za prokázané, že byt a zařízení bytu ve vlastnictví žalobce byly za užívání žalovaného poškozeny a elektroměr je odpojen. Žalobce zajistil opětovné připojení k odběru elektřiny, opravou elektroinstalace, spotřebičů, výměnu podlahové krytiny a dlažby, opravu omítek, vymalování, výměnu kuchyňské linky vč. pracovní desky a nerezového dřezu, výměnu a opravu sprchového koutu, umyvadla a baterií v bytě a uhradil náklady s tím spojené na základě faktur od dodavatelů. To vzal soud za prokázané z faktury dodavatele [jméno] [jméno] adresované žalobci na částku 21 766,97 Kč (položky oprava el. instalace, el. materiál dle soupisu a jízdné – jinak faktura celkem na 33 539 Kč) a dodacího listu na částku 10 387,80 Kč a 1 991,40 Kč tohoto dodavatele a dále z faktury stejného dodavatele na částku 665,50 Kč za vystavení přihlášky k odběru elektřiny. Vzniklou škodu žalobce vyfakturoval žalovanému fakturami ev.č. PF [číslo] na částku 21 766,97 Kč se splatností 29. 4. 2022, ev.č. PF [číslo] na částku 665,50 Kč se splatností 25. 2. 2022, ev.č. PF [číslo] na částku 65 090 Kč se splatností 25. 2. 2022, 4) ev.č. PF [číslo] na částku 28 200 Kč se splatností 6. 4. 2022, ev.č. PF [číslo] na částku 38 686 Kč se splatností 7. 4. 2022. Žalovaný dle tvrzení žalobce do dnešního dne na úhradu škody ničeho nezaplatil. Žalovaný toto tvrzení nijak nezpochybnil, ani se k němu nevyjádřil. Soudu proto nezbylo než vycházet z tohoto tvrzení žalobce. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému uhradit 157 195,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 8. Pokud jde o právní stránku nároku žalobce, tak jde o bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. obč. zák. pokud jde o vyčerpané služby po skončení nájmu. Pokud jde o zbylé položky, jde o nárok na náhradu škody/újmy s odkazem na ustanovení § 2894 a násl. obč. zák. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 obč. zák. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6 288 Kč a v náhradě podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů za 7 úkonů po 300 Kč.