10 C 99/2023-61 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uváděl, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. K této smlouvě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Dispozice - specifikovaný úvěrový rámec. V Dispozici byla dále specifikována výše obchodního úroku pro hotovostní čerpání a pro bezhotovostní čerpání. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal průběžně v průběhu smluvního vztahu, a to postupnými výběry z bankovního účtu prostřednictvím bankomatů, či formou platby u jednotlivých obchodníků. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky stanovené jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce, specifikované v Dispozici, když splatnost jednotlivých splátek byla uvedena na výpise z účtu. Žalobce v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., případně § 9 zákona č. 145/2010 Sb. provedl s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel žalobce z informací získaných od spotřebitele. Úvěrovaný byl zejména dotazován s ohledem na výši úvěru na veškeré možné relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Zároveň však žalobce ověřil získané informací nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele - zejména nahlédnutím do BRKI, NRKI, a insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné. Zároveň žalobce zohlednil státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Při vyhodnocování rizik u úvěrovaného zároveň žalobce porovnal získané informace o příjmové a výdajové stránce úvěrovaného s historickými daty Českého statistického úřadu. Porovnáním příjmové a výdajové stránky úvěrovaného stanovil žalobce výši disponibilních příjmů klienta, kterou poměřil výdajovou stránkou úvěrovaného, jejíž výši si ověřil z interních i externích zdrojů. V případě žalovaného po individuálním vyhodnocení poměrů úvěrovaného při zohlednění výše stanovené splátky a při respektování politiky obezřetného úvěrování shledal, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalobce dále poukazuje na fakt, že kromě povinnosti žalovaného dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., případně ust. § 9 zák. č. 145/2010 Sb. při žádosti o úvěr, sjednal tento i smluvně další povinnosti po dobu trvání smluvního vztahu. Na základě čl. 27 Všeobecných produktových podmínek potvrdil, že se seznámil s obsahem, vysvětlením a poučením obsaženým v dokumentech„ [příjmení] [příjmení]“,„ Informačním memorandu bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací“ a dále„ Poučení o registrech sdružení [příjmení]“, měla po celou dobu trvání smluvního vztahu úplné, přesné a pravdivé údaje týkající se žalovaného, především jeho schopnosti splácet řádně a včas pohledávky [příjmení] plynoucí z jakéhokoli smluvního ujednání. V případě porušení informační povinnosti žalovaného byla [příjmení] dle čl. 32 ve spojení s čl. 31 písm. c) VPP oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku [příjmení] za žalovaným za ihned splatnou a požádat žalovaného o její splacení, pozastavit nebo ukončit poskytování produktů nebo služeb, anebo ukončit závazek, tj. smluvní vztah s žalovaným. Žalobce by v případě nesplnění nezbytných podmínek ze strany žalovaného úvěr žalovanému neposkytl. Při posuzování zdejšího případu vycházel žalobce z údajů poskytnutých žalovaným v přiložené Žádosti klienta o úvěr. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného tak žalobce porovnával jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem byla získána částka disponibilních zdrojů žalovaného. Žalobce zároveň provedl lustraci stávajících úvěrových závazků žalovaného, a to jak interních, tak externích úvěrových závazků, kdy výsledek lustrace je uveden v přiloženém vyjádření k posouzení úvěruschopnosti. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, žalobce žádosti žalovaného vyhověl a poskytnutí úvěru ve sjednané výši schválil. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného), zaslal mu žalobce v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni 17. 9. 2022, a současně ho vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se tedy skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 19 869,22 Kč. Výše dlužné jistiny je dána jako rozdíl mezi čerpáním ze strany žalovaného a úhradami připadajícími na dlužnou jistinu. Dále se žalovaná pohledávka skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. Částka dlužného obchodního úroku počítaná při ujednané úrokové sazbě pak činí 984,35 Kč Tento úrok byl žalovanému vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Byť by měl žalobce nárok na úhradu obchodního úroku i po datu zesplatnění pohledávky, požaduje jej přiznat toliko ve výši kapitalizované ke dni zesplatnění pohledávky. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Pro uvedené pak žalobce požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 27. 2. 2023 v částce 46,19 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku, do 27. 2. 2023, přičemž žalobce je oprávněn požadovat jen část úroku, která by mu dle zákona náležela. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Pro uvedené pak žalobce požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 27. 2. 2023 v částce 952,11 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu, do 27. 2. 2023, přičemž žalobce je oprávněn požadovat jen část úroku, která by mu dle zákona náležela. V částce 102,73 Kč je žalovaná pohledávka tvořena poplatky za výběr z bankomatu případně poplatky za zasílání výpisu poštou, dle str. 6 a str. 7 sazebníku. V částce 1 200 Kč je pohledávka tvořena poplatkem za odeslání upomínky k úhradě dluhu, kdy odeslání každé z upomínek je zpoplatněno částkou 600 Kč dle str. 6,7 sazebníku V částce 900 Kč je žalovaná pohledávka tvořena poplatkem za přečerpání úvěrového rámce, kdy toto překročení je zpoplatněno částkou 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru, z formuláře pro standardní informace, vysvětlení některých pojmů, potvrzení o výši příjmu, z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru, z výpisů ke kreditní kartě, uvěrové historie, sazebníku oplatků a všeobecných produktových podmínek vzal soud za prokázané, že Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uváděl, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. K této smlouvě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Dispozice - specifikovaný úvěrový rámec. V Dispozici byla dále specifikována výše obchodního úroku pro hotovostní čerpání a pro bezhotovostní čerpání. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal průběžně v průběhu smluvního vztahu, a to postupnými výběry z bankovního účtu prostřednictvím bankomatů, či formou platby u jednotlivých obchodníků. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky stanovené jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce, specifikované v Dispozici, když splatnost jednotlivých splátek byla uvedena na výpise z účtu. Žalobce v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., případně § 9 zákona č. 145/2010 Sb. provedl s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Při posuzování zdejšího případu